Dans la grande marche des concepts philosophiques qui ont marqué l’évolution de l’humanité l’émergence de la doctrine libérale au XVIII siècle fût un progrès majeur.
La protection des droits et des libertés de l’individu et la limitation de l’intervention politique ont impulsé l’évolution de l’humanité. La contribution du libéralisme à l’épanouissement de la créativité et du progrès humain est incontestable, ainsi que son apport dans l’élévation du niveau des richesses et du confort n’est plus à prouver ! Bien que le mot libéralisme puisse avoir plusieurs sens selon la personne qui l’emploie, et le contexte dans lequel elle le fait.
Cependant, en se basant sur le sens communément admis, on peut définir le libéralisme comme une « philosophie du droit » [1], une « éthique de la liberté et de la responsabilité » et c’est en cela qu’il représente la seule idéologie « authentiquement subversive ».

Aujourd’hui que le libéralisme s’est imposé sur l’ensemble de la planète et qu’il semble être « le meilleur système actuel » pour notre évolution alors que la « fin de l’histoire » [2]. Annoncée par Fukuyama après « l’implosion du communisme et la guerre victorieuse des « nations unies » contre l’invasion de l’Irak » [3], ne s’est pas produite. Le libéralisme constituerait t-il toujours le moteur de l’histoire ? Favorise t-il le progrès économique, la paix et la démocratie ? Ces notions semblent être implicitement interdépendantes.

Le libéralisme dans son essence originelle n’est pas une doctrine économique ou politique ni une organisation partisane. Par ce fait, il ne se plie pas aux exigences du clivage politico-économique traditionnel. Par son universalité, il affirme les principes de liberté de responsabilité, dans tous les domaines de la vie de l’Homme et de la « Cité ».

Les aspirations des uns et des autres se confrontent dans un lieu « d’échanges » ou « marché. » Les échanges qui s’y font ne peuvent aboutir que si tous les échangeurs y voient un bénéfice sous une forme ou sous une autre. Cette recherche du bénéfice mutuel représente la condition sine qua none pour l’existence d’un marché quel qu’il soit.

Dans un marché, le meilleur choix est donc le choix libre et informé. Plus un marché offre de choix, meilleur sont les opportunités. De plus, le mécanisme des prix est lui-même, dans un marché libre, le meilleur moyen de relayer l’information, raison pour laquelle l’obstruction à la liberté des échanges est doublement néfaste et le dirigisme toujours mal informé.

La loi n’instaure pas le marché, qui préexiste, elle ne fait que l’encadrer par des règlements. Quand les règlements aident à rétablir l’équilibre qui est rompu, quand certains utilisent la force pour s’arroger des droits usurpatoires sur le marché, quand ils éliminent les perturbations en permettant une meilleure circulation de l’information. Ils agissent à bon escient ; mais alors, nul besoin d’instaurer un tel règlement par la force publique ! Car à partir du moment où un tel standard est promulgué, celui-ci peut, à moindre frais, le faire respecter quand il est utile. Quand les règlements aident à établir un déséquilibre et font force de loi aux prétentions des uns au détriment des autres, alors c’est le comble de l’injustice. C’est l’iniquité artificielle et légale. L’instauration d’un tel règlement par la force publique n’est que la légalisation de la spoliation et le concours apporté au crime par le gouvernement.

Toutes lois instaurant des monopoles industriels ou institutionnels publics ou privés, instituant des subventions ou avantages fiscaux, créant des droits de propriété sur l’intangible, empêchant par la censure ou le monopole la libre circulation de l’information, trompant le public en faveur des détenteurs de droits artificiels, ont pour effet une telle iniquité. Ainsi, dans un régime de liberté économique, un avantage ne saurait exister qu’initialement, avant l’apparition de concurrents. Cet avantage est la récompense de l’innovateur, de celui qui apporte une information positive dans la marche du progrès. Cet avantage est donc l’encouragement même au progrès. Bien évidemment, la libre concurrence atténue cet avantage avec le temps, le progrès retombant ainsi dans le domaine public, au bénéfice de tous, après que son auteur en ait été récompensé. C’est seulement par l’innovation continue, par les progrès répétés, par la création permanente, que chacun pourra maintenir longtemps un bénéfice au-dessus de la moyenne grâce à la liberté des échanges et à l’action civilisatrice du progrès au bénéfice de tous. En effet. L’un des principes fort du libéralisme, est de responsabiliser les acteurs en présence. Cette responsabilité est « la face duale de la liberté », et c’est toujours conjointement que les deux agissent. Là ou la liberté de l’un est restreinte, sa responsabilité est diminuée ; là ou la liberté de l’un est bafouée, la responsabilité du coupable a été négligée ; là ou la liberté est étendu, la responsabilité qui en découle, guidera l’individu libre vers les bonne décisions, tandis que l’absence de celle-ci lui le rendra incapable.

Devant les tâches qui semblent incomber à l’humanité actuelle tel que la poursuite du puissant mouvement d’unification universelle et de paix entre les nations, la finalisation du développement de la technologie, de la recherche, de la justice et l’évolution sociale ou encore l’amélioration des moyens de communications et d’échanges entre les peuples. Le libéralisme semble être un formidable catalyseur des énergies créatrices. A l’égalité communiste, le libéralisme préfère le concept d’équité. Ce concept n’a rien de nouveau, au contraire, il a régenté le déroulement de l’histoire de l’humanité. Aucune société lointaine ou contemporaine ne semble échapper à cette notion de « hiérarchie compétitive. . Pourtant, le libéralisme ne s’oppose pas au progrès sociale, bien au contraire. Il s’oppose au socialisme, c’est en ce que ce dernier demande à l’Etat.

Le libéralisme sait bien qu’il ne ressort de l ‘Etat que ce que la société y met. En soustrayant tout ce que l’Etat consomme à son propre fonctionnement. La philosophie libérale sait qu’en enseignant aux citoyens de tout attendre de l’Etat, on aboutit qu’à les déresponsabiliser, et par la même, liquéfier la société entière. En faisant reposer la solidarité sur l’Etat, on détruit la solidarité chez les citoyens. L’Etat peut, tout au plus, et doit, tout au moins, garantir à chaque citoyen les moyens légaux de s’exprimer, en mettant a la disposition des citoyens un espace publique d’échanges et de discutions. Pourtant cette garantie n’implique aucunement une gestion directe, loin de là, et bien au contraire. Alexis de Tocqueville disait à ce sujet : « Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui » [4]. Le libéralisme et sa pratique politique et économique semble être un puissant instrument de progrès, puisqu’il met en oeuvre toutes les capacités de chaque individu et garantit les droits aux peuples de vivre libre et être maître de leur destin. Le développement économique qu’il impulse favorise un épanouissement des droits individuels et, par conséquent, une meilleure implication politique et citoyenne qui ne peut que favoriser la démocratie dans la mesure ou le surcroît de richesse permet l’élévation du niveau intellectuel par l’accès à la culture et au loisirs qui représentent un formidable accélérateur d’évolution et renferme de réels vertus civilisatrices. L’avantage d’évoluer dans un cadre juridique et social saint encourage l’entreprenariat et les initiatives personnelles. Favorable aux libertés individuelles, « le libéralisme tend donc vers une satisfaction des besoins par une mobilité croissante des ressources humaines et matérielles et par la libre négociation généralisée de contrats et autres accords, en se substituant à la violence politique » [5] et par conséquent à la Guerre.

Malgré toutes les possibilités formidables qu’offre la pensée libérale, la notion d’équité telle qu ‘elle est pratiquée par le monde libéral de nos jours, semble parfois injuste. Ceux qui décident des avantages sont les mêmes qui s’attribuent la plus grande part de ceux-ci. Le libéralisme par son interprétation biaisée en augmente les effets négatifs. Si certains écarts de traitement inter individu sont nécessaires pour stimuler la construction lorsque celui-ci devient trop énorme et baigne dans un monde juridiquement inachevé, il peut devenir l’instrument d’un véritable assujettissement. C’est ce qui se passe aujourd’hui dans des pays ou le libéralisme, détourné de son sens, sert les intérêts d’une minorité dirigeante criminelle qui par l’accumulation de richesses hors normes, en profite pour abuser, maltraiter et réduire à l’esclavage la partie vulnérable du peuple. Le libéralisme, réduit au capitalisme sauvage pratiqué par les dirigeants des républiques bananières, dictatures policières ou autres pays communistes, ne devient plus qu’un moyen efficace et rapide pour augmenter leur richesses personnelles et celles de certains privilégiés et ce, toujours, aux dépends du peuple, sur qui ils basent- pourtant - leur assises politiques et puisent leur puissance et leur pouvoir. Ces régimes totalitaires et féodaux qui distribuent les privilégiés par le truchement de lois sur-mesure qui ne servent qu’une partie infime de l’ensemble de la population. Ils créent ainsi un système d’interdépendance ou dirigeants et nantis se soutiennent mutuellement pour préserver leurs privilèges. On peut également rajouter au totalitarisme trois autres facteurs qui me semblent faire dériver la pratique libérale vers des agissements condamnables. La prédominance de la pulsion sur la conscience, la mystification de la dimension spirituelle de l’homme et l’éviction des forces de contradictions et d’oppositions. En effet cette hégémonie des « tendances sur la conscience » semble caractériser encore la majorité des rapports humains. Ce fait été à l’origine de toutes les guerres et la cause de l’échec des diplomaties pour la résolution des conflits qui ensanglantent notre planète.

La nature instinctive et aventureuse du marché fait de lui un puissant réservoir d’action et de créativité. Elle lui permet de supporter la compétition féroce qu’il s’impose a lui-même. Ces qualités particulières des acteurs du marché sont nécessaires pour notre évolution mais leur suprématie est à contester. Bien entendu, il n’est pas question de remettre en cause les qualités véritables du marché mais de les remettre à leur place et contenir ainsi son agressivité dans des proportions admissibles pour l’ensemble du peuple. Finalement, ce n’est pas au marché qu’incombe la responsabilité des excès qu’il commet, ce sont les pouvoirs chargés de le maîtriser (justice, médias, pouvoirs politiques...) qui ont failli à leur prérogatives. Un autre reproche fait au libéralisme, semble être son incapacité à tenir compte de la nature spirituelle de l’homme. Depuis la nuit du temps, l’homme n’a cesser de s’élever de sa condition d’être mortel et périssable par une aspiration à transcender son enveloppe corporelle et ses contraintes matérielles. Il a toujours trouvé dans son environnement les ressources indispensables à assouvir son désir de démarcation des vénalités animales par la recherche du Créateur. La fascination devant les éléments naturels, l’a toujours amené à aller vers l’autre et à développer une réelle envie de générosité d’entraide et de désir de bien faire. Alors que les doctrines traditionnelles au pouvoir ou celles de l’opposition perpétuelle, ont sous-estimé ces valeurs profondes par la répression pour les uns et la négation pour les autres.

Le libéralisme se présente comme garant de toutes les libertés, même celle de croire en un dieu ! Si un « mouvement libéral tunisien » [6]doit voir le jour il ne peut que puiser dans ce formidable vivier de générosité et de spiritualité pour revenir à l’origine même de l’esprit libéral. Notre combat ne peut que se baser sur la spécificité historique de notre pays à préserver dans l’absolu certaines valeurs morales, une ouverture d’esprit légendaire et une aptitude avérée dans les pratiques commerciales qui peuvent être renforcées par la pratique religieuse mais pas nécessairement. Le « libéralisme dirigé » exercé par notre régime actuel choisit pour stimuler l’action, les tendances primaires tel que la soif de puissance, l’appât du gain, la consommation frénétique et la compétition agressive. A partir du moment où il néglige les valeurs spirituelles de l’homme, il ne peut, par ces agissements, se reposer que sur ses valeurs matérielles qui nuisent tant à notre « cohésion sociale. » Il est certain qu’en mettant l’individu au « centre des préoccupations », le libéralisme l’émancipe de l’unité somatique de la société. La démocratie, quant à elle, le fait associer à ces semblables pour reconstituer le tissu social non comme un tout organique mais comme une mutualité d’individus libres et égaux. La démocratie par cette recomposition des liens sociaux conserve l’énergie des lois de la nature. Une démocratie libérale, est une démocratie qui optimise l’exploitation de ces forces vives, pour le bien de tous. Elle est l’arbitre mais pas le maître. La garante sans être la propriétaire.

En regardant les choses de façon synthétique et humaine, la réflexion semble simple. Puisque la mondialisation et son moteur, la compétition, sont nécessaires au progrès et puisque les valeurs humaines sont notre seule bouclier pour empêcher tout retour à un fonctionnement sauvage, nous devons admettre qu’un libéralisme parfaitement maîtrisé basé sur des « valeurs universelles » retrouvant sa véritable place dans la hiérarchie des valeurs, est le meilleur rempart contre le despotisme, le totalitarisme militaire ou idéologique et les extrêmes de tous bords. Par conséquences, il représente l’amorce obligatoire pour l’établissement d’une démocratie authentique. C’est en cela que réside le « double avantage » du libéralisme. Par son action émancipatrice est primordiale à la création d’une démocratie viable. Cette démocratie garantira en retour l’expression d’un libéralisme maîtrisé. Le libéralisme crée ainsi les conditions idéales à son épanouissement et le cadre légal de son application. Ce combat où « la seule valeur qui vaille d’être défendu, est celle de l’Homme » [7], doit s’inscrire dans une logique constructive et non partisane loin des clivages traditionnels.

Sortant du carcan de la politique politicienne qui a abouti à cinquante années d’action stérile et contre-productive. Gardant nous de faire de la politique là ou la seule politique qui domine est celle de la répression. Occupons nous de ce qui fera notre avenir : la jeunesse tunisienne, c’est ainsi que nous jetterons ce qui fait notre présent aux oubliettes. Car « penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien si nous ne pensions pas pour ainsi dire avec d’autres ? » [8]

Bibliographie et sources :

 La philosophie politique, Anne Baudart, collection Dominos, Flammarion, 1996, 149 p.
 La politique économique ou la maîtrise des contraintes, André Grjebine, 1991, Paris, Seuil.
 Emmanuel Kant, oeuvres complètes, Gallimard éditions.
 www.geoscopie.com
 www.agora.qc.ca