Tunisie Réveille Toi !

La rupture au préalable à toute reconstruction.

el ansari — 2005-06-01T14:01:18Z

Bien informés, les hommes sont des citoyens ; Mal informés ils deviennent des sujets.

Alfred Sauvy [1]

Il est patent de constater que la routine et le manque de curiosité et d'innovation entraîne un manque de souplesse, d'ouverture, de recherche d'inédit et d'enjeux collectifs. Il est également constaté que l'absence d'échanges réciproques dans un système viable d'alliance peut non seulement empêcher l'affinement mais également menacer la conservation. Ceux qui n'existent qu'à travers les gesticulations stériles se croyant à l'abri dans le statu quo, ne font que contrarier leur évolution et se condamner, par conséquent, à la perdition et la désintégration. Tel un capital qui se déprécie sans valorisation, leur légitimité est contesté à défaut d'actions constructives.

Mais des fois face à des vrais défis certains s'accrochent à des faux rêves. Face à l'adversité, ils préfèrent le confort de l'habitude. Ils pensent qu'un pseudo privilège acquis prévaut un droit légitime à obtenir se confortant dans l'idée que se qu'on leur donne est plus accessible, donc préférable à ce qu'ils peuvent obtenir par l'effort.

Qu'ils se détrompent ! Les autorisations qu'ils obtiennent pour exister ; Les permissions qu'ils quémandent pour se réunir, circuler ou voyager ; Les incitations à la participation silencieuses, les écarts infimes de langages accordés ne sont que des leurres, des appâts, que des moyens pour mieux les compromettre et entretenir artificiellement l'espoir d'une éventuelle ouverture tant attendue. A force de vouloir exister l'également dans un système dont ils dénoncent les premiers - avec une certaine retenue d'ailleurs - les dérives totalitaires et liberticides, ils se corromprent jusqu'à la moelle. A force de trop s'exposer avec son geôlier, l'opposition visible et légale c'est brûlée les ailles. De trop pactiser avec le diable elle a fini par vendre son âme.

Il est évident que la fonction première d'un parti politique est de porter les aspirations de ceux qui y adhérent en défendant leurs intérêts et leurs revendications. Mais il est manifeste que cela n'est possible que dans un système politique fiable et au sein d'institutions saines. Il est nécessaire que l'opposition admette finalement que le respect des citoyens qui mettent leurs espoirs dans leurs actions passe par l'aveu de leur incapacité à les représenter et à défendre leurs intérêts. C'est, paradoxalement, par ce peccavi que débutera le chemin tortueux de la réconciliation avec le peuple. Il est donc incontestable que la légitimité à la quelle l'opposition tunisienne asspire ne peut être donnée par un système illégitime. Le droit qu'elle exige ne peut être garantie par un état de non droit. Croire ou faire croire qu'un jour Ben Ali finira par accepter un vrai débat démocratique et un pluralisme politique est une grave erreur stratégique et un manque de considération éloquent envers les Tunisiens. Le changement réel ne pourra se faire que sans lui, plus encore, la légitimité d'exister politiquement ne sera possible qu'après l'abolition totale du système qu'il a instauré. Pour cela, les formations politiques de l'opposition qu'elles soient reconnues, ou se battant pour l'être, doivent impérativement cesser d'exister en tant que telle. Elles doivent préconiser, pour exister, une refonte complète des institutions actuelles.

Un constat s'impose donc à nous. L'action émancipatrice de l'opposition tunisienne ne peut pas être politique dans le sens d'un rapport de force électoral dans un système d'alternance fiable. Cette action ne peut, donc, qu'être citoyenne. Elle ne peut se baser que sur le citoyen en tant que fondement indispensable à n'importe quel édifice institutionnel. Le régime a œuvré pour transformer le peuple tunisien en une masse d'individus déconnectés de leurs semblables sans possibilités d'échanges et de débats. Il a érigé l'avidité, la délation, la calomnie et la peur en model social. C'est à vous opposition, et à nous citoyens en devenir, de reprendre notre éducation démocratique en main et briser les carcans du système corrupteur qui liquéfie toute initiative citoyenne. C'est à nous peuple de Tunisie de se réapproprier les réflexes de la citoyenneté. Tous ceux qui oeuvrent pour une renaissance tunisienne qu'ils soient dirigeants, membres, sympathisants d'un parti politique ou simples militants anonymes doivent se diffuser dans la société tunisienne pour amorcer le débat entre les individus. Il est plus qu'évident qu'une première étape nécessaire au préalable de toute action, consiste à démocratiser le débat et la circulation de l'information. Il faut que toutes les forces militantes oeuvrent pour que le dialogue quitte les salles de conférences pour retrouver sa place légitime dans la rue tunisienne.

Il est plus que nécessaire que l'information sorte des cercles d'initiés de l'élite intellectuelle pour arriver à la connaissance du plus grand nombre. L'injustice que subie son honneur le juge Mokhtar Yahyaoui ou encore l'incarcération ignoble de Maître Abbou ont connu, et connaissent encore ( à juste titre) une grande médiatisation dans les médias étrangers alors que la grande majorité des tunisiens - en dehors des cercles d'initiés - en ignore même l'existence, et pour ceux qui en ont eux écho ils ne détiennent pas d'éléments susceptible de leurs permettre un quelconque jugement. C'est un exemple parmi tant d'autres qui montre la nécessité d'un changement d'orientation de l'action émancipatrice.

En tant que tunisien défendant ma citoyenneté, en tant que militant oeuvrant pour une renaissance tunisienne. Je lance un appel solennelle à tous les dirigeants des partis politiques de l'opposition tunisienne, qu'ils soient légaux ou tolérés de dissoudre officiellement leurs formations ; à tous les élus des systèmes de quotas et à tous ceux qui ont participé à des élections truqués aux résultats biaisés, de rendre leurs mandats.

C'est un signal fort qu'il faut lancer a l'infâme régime. En refusant de participer à son système corrupteur, les forces de l'opposition montreront l'exemple et ouvriront la voie au peuple tunisien pour ce détaché du système et vivre en dehors. C'est seulement de cette manière qu'ils tenteront de s'en défaire eux même dans leur vie quotidienne. Le processus se déclinera à l'infini touchant toutes les classes de notre société.

C'est seulement dans les rangs du peuple, débarrassés de tous les dogmes et les slogans que le militantisme peut atteindre sont but initial, à savoir une participation accrue, des tunisiens, au débat et une meilleur conscience citoyenne. Cette fusion volontaire avec la société civile se doit d'être un préambule et un point de départ d'une compagne nationale d'information en préparation du Sommet Mondial de la Société de l'Information.

C'est une offensive informative de grande envergure qu'il faudra lancer pour donner des éléments d'informations au peuple afin qu'il puisse mûrire une réflexion constructive sur sa condition et les moyens de la transcender. Il faudra transformer la frustration stérile en une énergie positive qui servira de locomotive à un mouvement populaire, citoyen et apolitique.

C'est un discours constructif, pédagogique, dénouer de toute démagogie populiste qu'il faudra adresser au Tunisiens. Cette événement est l'occasion rêvée pour, enfin, offrire à nos compatriotes une tribune pour exprimer leurs mécontentements et montrer leurs maturités civique et citoyenne.

C'est leurs voix qui doivent arrivées au oreilles du monde libre.

C'est leurs mots qui doivent résonnés dans le ciel bleu de notre Tunisie, chère à nous tous.

[1] Alfred Sauvy, sociologue, 1898-1990

Sharon : un piége signé Ben Ali.

el ansari — 2005-05-18T14:34:40Z

L'invitation lancée par Ben Ali au Premier ministre israélien Ariel Sharon pour participer au sommet mondial sur la société de l'information dont la deuxième phase est prévue à Tunis pour le mois de novembre prochain, a- pour le moins qu'en puisse dire- suscité des vives réactions dans la rue tunisienne. Cette visite a, également, provoqué les ires de l'opposition de tous bords et de toutes confessions créant ainsi un phénomène politique aussi atypique qu'absurde. En effet, démocrates, républicains, communistes, syndicalistes, islamistes et ONG's se sont élevés d'une même voix pour dénoncer la visite d'Ariel Sharon. Cette protestation légitime est malheureusement loin d'être spontanés, pire elle résulte d'un calcul politicien visant à s'accaparer de la frustration populaire et à manipuler la rue tunisienne au profit d'une manœuvre de positionnement sur l'échiquier politique. Manœuvre qui c'est révélée désastreuse pour ces instigateurs.

Pour une partie de l'opposition cette prise de position est naturelle, sans pour autant être judicieuse, elle constitue leur fond de commerce ; mais pour les autres c'est un volte-face pour le moins déroutant. Bien que les ficelles du piége préparer par le « général président » soient visibles et alors que personne ne doute plus de son opportunisme politique ; « Les défenseurs d'un état de droit » se sont précipités dedans sans même se poser les vraies questions. L'invitation de Sharon et dans le cadre d'une manifestation onusienne. Reconnaître l'autorité de cette institution c'est reconnaître les pays qui y siégent ce qui veut implicitement dire reconnaître l'état d'Israël et par conséquent son chef de gouvernement. Ben Ali sait pertinemment que cet argument est imparable. Mais ce qui semble une évidence pour un dictateur ne l'est pas pour notre brillante opposition qui se veut démocratique. Appeler à interdire l'arrivée d'un chef de gouvernement démocratiquement élu d'un pays membre de l'ONU dans le cadre d'une manifestation internationale ne peut que nous renvoyer aux pages les plus sombres de l'histoire. Pourtant c'est ce que vient de faire notre opposition. Quelle crédibilité auront, alors, les appels à la démocratie et à l'état de droit que lance l'opposition tunisienne si elle n'est pas capable d'accepter les règles de la diplomatie internationale.

Apres presque deux décennies de Benalisme, il est évident que le « flic-président » ne reculera devant rien pour apporter à son action néfaste le soutient du monde libre et donner une image flatteuse de sa fausse stature d'« homme du changement ». La meilleur preuve de cette manœuvre est le silence de la- dite- presse tunisienne tributaire du régime sur un sujet qui dans d'autres circonstances aurait enflammé les plumes les plus redondantes. Son invitation n'as donc rien avoir avec une « application des procédures en vigueur dans le cadre de l'ONU[i] », mais belle et bien une carte à jouer. Cette carte c'est révéler être la bonne. Non seulement il a, une fois de plus, attiré la sympathie de l'opinion internationale, mais il a, également, mit l'opposition face a ces contradictions. Alors que les observateurs se posent déjà la question de « l'après ben Ali » l'opposition institutionnelle ne c'est pas montrée à la hauteur de ces aspirations et a faillit à son devoir. Ben Ali par cette invitation joue sur deux tableau et fait d'une pierre deux coups. Il compte ainsi manœuvrer simultanément sur la scène nationale et internationale. Pendant que notre « caporale président » soigne son image, notre opposition éclairée verse dans le patriotisme primaire rivalisant de virtuosité et d'envolées lyriques. « Le gouvernement doit revoir sa décision, sinon Sharon devra marcher sur nos cadavres » a déclarer Me Chebbi[ii] devant telle bravoure on ne peut qu'être admiratif ! Voila un homme, un responsable politique qui est prêt à sacrifier sa vie et celle de ces compatriotes pour empêcher l'arrivée d'un chef de gouvernement démocratiquement élu ! Décidément, nous ne donnons pas tous la même valeur à la vie humaine. Quant au POCT[iii] et LTDH[iv] ils ont appelé de tous leurs cœurs à une coalition pour relever le « défi ». Quel défi ?! Et quelle union atypique ?! C'est sûrement rassurant pour les Tunisiens de savoir que le défi de l'opposition consiste à empêcher l'arrivée de Sharon dans notre pays. Pour le FDLT[v] il s'agit « d'une provocation qui a dépassée toutes les limites[vi] ». On se sent tout de suite soulagé de voir qu'il existe une limite à la capacité d'encaissement de notre opposition et je me réjouit de savoir qu'elle ne laissera plus le régime les bafouées impunément. Ces déclarations émanent des sommités de l'opposition tunisienne. Je les prends en exemples parmi tant d'autres, tous aussi tonitruants.

En provoquant cette union contre l'arrivée de Sharon, le dictateur Ben Ali a réussi à prendre de la hauteur par rapport à l'opposition et consolide ainsi ses liens avec ses appuis occidentaux. Des partenaires qui commencent à se montrer impatients face à la lenteur des réformes, tant promises par le régime, et la dégradation continuelle de la situation des liberté sans pour autant donner plus de crédit à l'opposition qui ne semble pas garantir la stabilité et l'ouverture nécessaire pour les intérêts stratégiques de la région.

Mais le meilleur coup de Ben Ali et sa carte magique, c'est d'avoir éviter le vrai débat qui est en réalité, la tenu du sommet lui-même. C'est ça la vraie insulte ; c'est en cela que réside l'absurde de la situation. Comment un pays aussi fermer à la circulation de l'information ou, les lois liberticides bâillonnent la presse et la société civile, peut-il accueillir une tel manifestation ? Un pays ou sévi un dictateur haineux et sanguinaire qui a instauré un système ou, les internautes sont emprisonnés et les journalistes tabassés et même tués. Selon quels critères la communauté internationale autorise t-elle une telle mascarade ? L'affront ne réside pas dans le faite que le sommet se tienne en Tunisie mais qu'il se déroule dans la Tunisie de Ben Ali. La question qui se pose est, donc, une question de personne. Le problème, c'est Ben Ali et son système mafieux et non pas Sharon, bush ou j'en sais quel diabolique ennemi invisible. Au lieu de quoi l'opposition a préférer le confort des discours bien rodés du nationalisme primaire et de l'anti-américanisme séculaire. Mais que sait faire l'opposition à par sortir une fois de plus les vieux slogans et les banderoles poussiéreuses usées par le temps.

C'est une rupture radicale qu'il aurait fallut provoquer. C'est une forme nouvelle de revendication qu'il fallait peut être entreprendre. Il fallait relever le défi en déclenchant un mouvement populaire, pacifique et apolitique, citoyen, pour faire entendre notre voix et montrer notre capacité en tant que peuple à s'organiser autour d'un idéal commun et des revendications légitimes. Il fallait faire de ce sommet une tribune pour le peuple tunisiens et non une arène ou l'opposition ne peut avoir que le rôle du prisonnier qu'on jette aux lions.

[i] Abdelbaki Hermassi, ministre tunisien des affaires étrangères, [ii] Me Najib Chebbi, n°1 du Parti Démocratique Progressiste. [iii] Le Parti des Ouvriers Communistes de Tunisie. [iv] Ligue Tunisienne des Droits de l'Homme. [v] Forum démocratique pour le Travail et les libertés. [vi] Dr Mustapha Ben Jaâfar, président du FDLT, AFP 01/03/2005.

Malheur aux générations qui assistent aux époques du monde

el ansari — 2005-05-18T14:32:21Z

« Etre d'avant-garde c'est savoir ce qui est mort ; Etre d'arrière-garde c'est de l'aimer encore. » Roland Barthes.

Face à la crise politique, sociale et identitaire qui affecte notre pays et le plonge dans les marécages nauséabonds de l'asservissement. Une multitude de courants politiques qui représentent autant de dogmes et d'idéologies, se sont formés au fil de cinquante années de dictature. Ils sont tantôt diamétralement opposés, tantôt parlant d'une même voix. Ces formations tentent, tant bien que mal, de mobiliser un peuple apathique et résolument résigné. Il est donc légitime de s'interroger. Pourquoi tant de désintéressement ? Pour quelles raisons tant de désinvolture ? Un élément de réponse viendrait peut être du fait que les Tunisiens n'avaient pas envie d'adhérer à un conformisme hypocrite ou acariâtre et la fuite en avant vers encore plus de déconstruction autodestructrice. Le peuple ne se sentirait pas porter par un antimodernisme primaire et un progressisme à rebours. Alors existe-t-il entre ces deux impasses, une clairière plus prometteuse de renaissance salvatrice ? Le peuple tunisien ne mériterait t-il pas une alternative plus en adéquation avec son époque et ces exigences ?

En effet depuis l'avènement du monde moderne, l'homme n'a eu de cesse d'affirmer son existence au sein de la cité. Par sa créativité et son aspiration perpétuelle au meilleur, il a favorisé l'avènement de la science et de la technique. Fort de son potentiel, l'homme a inexorablement aspiré à une égalité des droits et à un retour à une aristocratie authentique basée sur le mérite et non sur l'hérédité. Il a également manifester son désire non pas d'en finir avec le mal, comme le veulent les idéalistes, mais de le rendre plus rationnel, plus en relation avec l'action même de l'homme que des forces magiques et surnaturelles. Il ne s'agit, aucunement, de cantonner le monde au cadre de la raison pure. Il est donc question de s'extirper de la fatalité, la destinée et de la pensée unique.

Mais la volonté de certain de croître en puissance et non en développement et en affinement les poussent à ne plus justifier leur bienséance que par la doctrine révolutionnaire ou religieuse. Notre paysage politique n'échappe, malheureusement, pas à ce constat. Le dessèchement intellectuel et les actions stériles, signes ostentatoires des antimodernes, représentent les seules alternatives proposées à nos concitoyens. Cette inertie est aggravée par une méfiance généralisée envers la démocratie. Bien qu'ils proclament, ici et la, leur ouverture au débat, ils montrent dans les faits une peur primaire de la polémique et de la confrontation. Ils se proclament de la modernité, mais ne sont que des modernes à contre cœur et malgré eux qui « avancent à reculons, tournés vers le passé[i] ». Ils ont choisi le « consensus mou[ii] » qui nous a mené tout droit vers la pire des dictatures.

Devant les défis qui s'érigent à l'horizon de notre action émancipatrice, les antimodernes se proclament du temps immobile et immuable. Ils assument leurs différence irréductible avec une époque à la quelle il se sentent spirituellement étranger. Dans leur vision étriquée, les temps anciens sont supposés supérieur aux temps présents. Ce qui nous vient des ancêtres à valeur de loi indiscutable. Ils cultivent un criticisme envers le progrès qu'il en devienne source de tous les maux de la société. D'autres quant à eux, vivent dans le temps réduit à l'instant éternel. Un temps en perpétuelle répétition qui en fini par se mordre la queue. Rien ne sert alors de suivre sa marche ; il revient à eux inlassablement. Le progrès ne signifie à leurs yeux que la mort de l'espace temps et l'émancipation des limites de la communauté, de la masse, de l'ensemble. Barthes[iii] qualifiait les antimodernes de « pessimistes actifs » en référence à leur désire d'un optimisme sans progressisme, une sorte d'« énergie du désespoir ». Ils accusent le progrès de pousser à la paresse, alors qu'en instaurant la destinée comme seul but et l'immobilisme comme seule alternative. Ils font de la paresse intellectuelle la garantie du salut de leurs dogmes et la pérennité de leur idéaux.

L'antimodernisme lattant qui étouffe notre société agonisante se décline de différentes manières mais garde une unité inhérente à toutes ces composantes. Le fondamentalisme religieux qui se réclame d'une stricte lecture et application des textes sacrés et des lois religieuses, en est une. Il est le chantre d'une approche sectaire et souvent violente de la société tournée non seulement contre la population étrangère ou de confessions différentes mais également envers les coreligionnaires aux idées plus larges et aux aspirations universelles, signe, à ces yeux, d'une compromission avec le monde moderne réputé impure et diabolique. Le conservatisme séculaire, quant à lui, est nostalgique de la dimension magique des cultures et traditions du passé refusant tout changement sous prétexte d'authenticité. Sa relation avec la modernité est sinueuse et ambiguë. Il cultive un certain mépris pour les « couches inférieures » de la sociétés un ostracisme alimenté par des pratiques bourgeoises héréditaires. Une schizophrénie mise en exergue par de plus en plus de contradictions entre ses anathèmes et ces pratiques pernicieuses. Le nihilisme révolutionnaire et tous les « isme » post-léninistes, ont de leurs coté basé leurs actions sur deux maîtres mots de la pensée marxiste. Ces mots sont programme et système. Bien qu'ils ont acquit une importance croissante depuis l'avènement de l'informatique avec ces programmes numériques et autres systèmes d'exploitations. Il ont fini par ce vider de leurs contenus chez ceux qui se voulaient les héritiers de Karl Marx[iv]. Ils n'ont vu dans ces termes que « programme de gouvernement » et « système politique ». En les utilisant dans des sens aussi étroits, ils ne font que montrer leur difficulté d'adaptabilité. En s'entêtant dans le déterminisme, affirmant les conséquences parce que connaissant les causes, ils ne font que confirmer leurs antimodernisme. Ils demeurent, ainsi, exagérément inséparables des périodes historiques auxquelles ils sont associés.

Devant tant d'approximation et tant de considérations mystiques et idéologiques, le modernisme se veut une réaction scientifique et cartésienne au conservatisme politique et religieux. Il repose sur des notions de souveraineté populaire et de démocratie participative. Il s'oriente, ainsi, vers une utilisation élargie du pluralisme politique et social. A l'état providence, le modernisme, oppose la décentralisation ; au pouvoir féodale l'indépendantisme et l'autodétermination. Les deux moteurs du modernisme sont donc, la science et la raison. Par ces deux facteurs il encourage à adapter au mieux les valeurs démocratiques et mette en place les instruments du développement économique et social en promouvant l'ouverture aux échanges économiques et culturels et la libération des mœurs. Mais le modernisme cartésien par son positivisme naïf a montré ces limites. Il est même l'une des causes de la crise identitaire qui secoue la société tunisienne en particulier et des sociétés modernes plus généralement. En effet le péril de se déployer sans retenue guette les adeptes du modernisme aveugle. La rationalisation à outrance les enferme dans les piéges de leurs propres limites. Ils perdent de vu que l'enjeu de toute conscientisation est d'analyser préventivement les conséquences l'or ce que la liberté d'autrui peut être mise en cause. Liberté, qui constitue pourtant un potentiel d'émancipation formidable.

C'est dans cette vérité que nous devons battre nos sentiers. C'est vers un réalisme sans positivisme scientiste que nous devons diriger notre action. Car il s'agit avant tout d'asseoir l'idéal du droit et de l'émancipation sur l'affinement de soi plutôt que sur ça seule conservation. Tel le magma est en perpétuelle intégration de la matière, notre action doit prendre en compte les impondérables de la réalité de toute chose ; non comme une fatalité mais tel une source nouvelle d'inspiration et donc d'affinement. Elle convertie ainsi toutes les possibilités théoriques en possibilités empiriques. Cette renaissance néo-moderne extirpe l'action politique et sociale des diktats des idéologies aveugles pour ne prendre en compte que les solutions pratiques et réalisables sans clivages dogmatiques. Il ne suffit pas de se conserver par la seule persévérance ou par le seul effet concentrique, sans peine de voir son développement être bloqué à terme puisque chaque interaction apporte son lot d'informations nouvelles susceptibles de rendre nécessaire non seulement des adaptations mais également des transformations. La « règle d'or » est donc l'adaptabilité pragmatique et le but recherché est l'affinement perpétuel. Cette renaissance n'est en aucun cas une occasion pour répudier le passé mais un moyen de chercher à le comprendre comme une construction humaine plutôt que comme une donnée objective. Elle est à la fois une rupture avec le moderne et sa continuation. Les changements historiques avaient poussées la raison à explorer de nouvelles formes d'ordre politique, fondées sur des principes éthiques universels et adoptant des mécanismes contrôlables, susceptibles d'amélioration et d'affinement continus. C'est ce qui nous réconforte dans notre croyance en la pertinence de donner naissance à une nouvelle plate-forme libérale capable de remplir l'espace des pensées de part en part en esquissant de nouvelles alternatives pour l'émancipation de notre société de l'antimodérnisme ambiant.

titre : Joseph de Maistre, magistrat, diplomate, écrivain, 1753-1821 [i] Jean Paul Sartre, écrivain, philosophe, 1905-1980. [ii] Antoine Compagnon, les antimodernes : de Maistre à Barthes, Gallimard, 2005, 464p. [iii] Roland Barthes, philosophe, 1915-1980. [iv] Karl Marx, philosophe, 1818-1883.

« L'enfer est pavé de bonnes intentions »

el ansari — 2005-04-27T15:26:59Z

Je voulais à travers cette intervention remercier toute l'équipe de réveil tunisien pour son effort louable pour offrir un espace neutre d'échanges et de discussions. Nous combattons tous pour une Tunisie libre démocratique et prospère. Chaque contribution, chaque question, chaque réponse à une valeur égale à toutes les autres. Les efforts de chacun sont le bienvenu et cela qu'il soit connu ou anonyme, qu'il signe par son propre nom ou sous pseudonyme. J'ai, moi-même, adhéré à ce site pour participer à mon humble niveau à l'accomplissement de notre cause. Bien que notre cible et ennemie reste le criminel Ben Ali et son régime maffieux. Bien que chaque voix, chaque personne compte pour relever ce défi. Il ne faut pas succomber à la facilité de croire que prendre le pouvoir et une fin en soit. Il faut en faire quelque chose. Pour cela, il nous faut en premier et avant tout, procéder à l'examen minutieux des solutions de rechange et des alternatives qui s'offrent à nous, aspirants citoyens vivant en Tunisie ou ailleurs. L'opposition légale ou underground nous promets ce qu'on veut entendre à savoir plus de démocratie, plus de liberté plus d'égalité. Comment vont t'ils faire ? Quel programme vont t'ils appliquer ? Plus important encore : Quel est leur position devant la mutinerie au palais de Carthage et la prise du pouvoir par Mme Laila Ben Ali ? Quelle réponse aurons t'ils à la, probable, candidature de celle-ci aux élections présidentielles de 2009 soutenue par le RCD et les féministes étatiques ? Et si Ben Ali n'est qu'un défouloir pour des « Don Quichotte » idéalistes ? Et si on est déjà dans l'après Ben Ali ?

Il ne vous est, certainement, pas étranger qu'un certain nombre des contributions sur ce site ou d'autre de même vocation, émanent de représentants (officiels ou officieux) de formations politiques de tout bord. Ceci est, non seulement, légitime mais, carrément, indispensable. Dans ce cas précis, ces personnes parlent au nom d'une solution possible. Ils représentent, par conséquent, une des alternatives qu'on attend de nos vœux. Il est donc légitime de discuter leurs propositions, de les remettre en cause, montrer leurs carences ou prouver leurs inapplicabilités. Mais au lieu de défendre leurs idées aux quelles ils croient tant, ils tombent dans des considérations secondaire. Ils voient dans la critique de leurs idéologies une attaque contre leurs personnes. Alors ils répondent tantôt par la menace tantôt par la dérision ou le dédain. Ou bien on n'a rien compris, ou bien on est des pantins dans les mains de j'en sais quels corpuscules manipulateurs. Allons ! Ce n'est pas digne d'un débat citoyen. Ce discours et celui de la dictature pas d'une opposition qui se veux crédible. Parce qu'il faut peu être rappeler que sur ce site ( je l'espère en tout les cas) ils ne sont pas dans un meeting politique devant un publique conquit mais belle et bien en face d'individus déterminés à ne choisir que la bonne voie, à n'approuver que les solutions qui marchent. Alors s'ils vous plais messieurs ! Un peu moins d'ego et beaucoup plus d'humilité. Assumez vos erreurs stratégiques et votre complaisance cachée ou déclarée envers le régime. Repentissez vous de votre inaction et admettez les limites de vos propositions. Ce n'est qu'après une tel rétrospection que votre contribution au débat sera constructive parce que dénouer de pédagogie politicienne.

Alors acceptons le débat démocratique et citoyen et adoptant ces règles. Continuons à combattre avec tous les moyens dont on dispose, la dictature ignoble du couple Ben Ali. Mais ne laissons personnes récupérer cette effervescence régénératrice et la déployer pour légitimer son action ou démonter son influence sur l'échiquier politique tout en accueillant avec joie toute initiative ou proposition susceptible de nous guider dans le chemin fastidieux, le chemin de l'émancipation de toutes les dictatures.

A bon entendeur,

Libéralisme : le double avantage

el ansari — 2005-04-20T13:42:18Z

On peut définir le libéralisme comme une « philosophie du droit », une « éthique de la liberté et de la responsabilité » et c'est en cela qu'il représente la seule idéologie « authentiquement subversive ».

Dans la grande marche des concepts philosophiques qui ont marqué l'évolution de l'humanité l'émergence de la doctrine libérale au XVIII siècle fût un progrès majeur.
La protection des droits et des libertés de l'individu et la limitation de l'intervention politique ont impulsé l'évolution de l'humanité. La contribution du libéralisme à l'épanouissement de la créativité et du progrès humain est incontestable, ainsi que son apport dans l'élévation du niveau des richesses et du confort n'est plus à prouver ! Bien que le mot libéralisme puisse avoir plusieurs sens selon la personne qui l'emploie, et le contexte dans lequel elle le fait.
Cependant, en se basant sur le sens communément admis, on peut définir le libéralisme comme une « philosophie du droit » [1], une « éthique de la liberté et de la responsabilité » et c'est en cela qu'il représente la seule idéologie « authentiquement subversive ».

Aujourd'hui que le libéralisme s'est imposé sur l'ensemble de la planète et qu'il semble être « le meilleur système actuel » pour notre évolution alors que la « fin de l'histoire » [2]. Annoncée par Fukuyama après « l'implosion du communisme et la guerre victorieuse des « nations unies » contre l'invasion de l'Irak » [3], ne s'est pas produite. Le libéralisme constituerait t-il toujours le moteur de l'histoire ? Favorise t-il le progrès économique, la paix et la démocratie ? Ces notions semblent être implicitement interdépendantes.

Le libéralisme dans son essence originelle n'est pas une doctrine économique ou politique ni une organisation partisane. Par ce fait, il ne se plie pas aux exigences du clivage politico-économique traditionnel. Par son universalité, il affirme les principes de liberté de responsabilité, dans tous les domaines de la vie de l'Homme et de la « Cité ».

Les aspirations des uns et des autres se confrontent dans un lieu « d'échanges » ou « marché. » Les échanges qui s'y font ne peuvent aboutir que si tous les échangeurs y voient un bénéfice sous une forme ou sous une autre. Cette recherche du bénéfice mutuel représente la condition sine qua none pour l'existence d'un marché quel qu'il soit.

Dans un marché, le meilleur choix est donc le choix libre et informé. Plus un marché offre de choix, meilleur sont les opportunités. De plus, le mécanisme des prix est lui-même, dans un marché libre, le meilleur moyen de relayer l'information, raison pour laquelle l'obstruction à la liberté des échanges est doublement néfaste et le dirigisme toujours mal informé.

La loi n'instaure pas le marché, qui préexiste, elle ne fait que l'encadrer par des règlements. Quand les règlements aident à rétablir l'équilibre qui est rompu, quand certains utilisent la force pour s'arroger des droits usurpatoires sur le marché, quand ils éliminent les perturbations en permettant une meilleure circulation de l'information. Ils agissent à bon escient ; mais alors, nul besoin d'instaurer un tel règlement par la force publique ! Car à partir du moment où un tel standard est promulgué, celui-ci peut, à moindre frais, le faire respecter quand il est utile. Quand les règlements aident à établir un déséquilibre et font force de loi aux prétentions des uns au détriment des autres, alors c'est le comble de l'injustice. C'est l'iniquité artificielle et légale. L'instauration d'un tel règlement par la force publique n'est que la légalisation de la spoliation et le concours apporté au crime par le gouvernement.

Toutes lois instaurant des monopoles industriels ou institutionnels publics ou privés, instituant des subventions ou avantages fiscaux, créant des droits de propriété sur l'intangible, empêchant par la censure ou le monopole la libre circulation de l'information, trompant le public en faveur des détenteurs de droits artificiels, ont pour effet une telle iniquité. Ainsi, dans un régime de liberté économique, un avantage ne saurait exister qu'initialement, avant l'apparition de concurrents. Cet avantage est la récompense de l'innovateur, de celui qui apporte une information positive dans la marche du progrès. Cet avantage est donc l'encouragement même au progrès. Bien évidemment, la libre concurrence atténue cet avantage avec le temps, le progrès retombant ainsi dans le domaine public, au bénéfice de tous, après que son auteur en ait été récompensé. C'est seulement par l'innovation continue, par les progrès répétés, par la création permanente, que chacun pourra maintenir longtemps un bénéfice au-dessus de la moyenne grâce à la liberté des échanges et à l'action civilisatrice du progrès au bénéfice de tous. En effet. L'un des principes fort du libéralisme, est de responsabiliser les acteurs en présence. Cette responsabilité est « la face duale de la liberté », et c'est toujours conjointement que les deux agissent. Là ou la liberté de l'un est restreinte, sa responsabilité est diminuée ; là ou la liberté de l'un est bafouée, la responsabilité du coupable a été négligée ; là ou la liberté est étendu, la responsabilité qui en découle, guidera l'individu libre vers les bonne décisions, tandis que l'absence de celle-ci lui le rendra incapable.

Devant les tâches qui semblent incomber à l'humanité actuelle tel que la poursuite du puissant mouvement d'unification universelle et de paix entre les nations, la finalisation du développement de la technologie, de la recherche, de la justice et l'évolution sociale ou encore l'amélioration des moyens de communications et d'échanges entre les peuples. Le libéralisme semble être un formidable catalyseur des énergies créatrices. A l'égalité communiste, le libéralisme préfère le concept d'équité. Ce concept n'a rien de nouveau, au contraire, il a régenté le déroulement de l'histoire de l'humanité. Aucune société lointaine ou contemporaine ne semble échapper à cette notion de « hiérarchie compétitive. . Pourtant, le libéralisme ne s'oppose pas au progrès sociale, bien au contraire. Il s'oppose au socialisme, c'est en ce que ce dernier demande à l'Etat.

Le libéralisme sait bien qu'il ne ressort de l ‘Etat que ce que la société y met. En soustrayant tout ce que l'Etat consomme à son propre fonctionnement. La philosophie libérale sait qu'en enseignant aux citoyens de tout attendre de l'Etat, on aboutit qu'à les déresponsabiliser, et par la même, liquéfier la société entière. En faisant reposer la solidarité sur l'Etat, on détruit la solidarité chez les citoyens. L'Etat peut, tout au plus, et doit, tout au moins, garantir à chaque citoyen les moyens légaux de s'exprimer, en mettant a la disposition des citoyens un espace publique d'échanges et de discutions. Pourtant cette garantie n'implique aucunement une gestion directe, loin de là, et bien au contraire. Alexis de Tocqueville disait à ce sujet : « Le plus grand soin d'un bon gouvernement devrait être d'habituer peu à peu les peuples à se passer de lui » [4]. Le libéralisme et sa pratique politique et économique semble être un puissant instrument de progrès, puisqu'il met en oeuvre toutes les capacités de chaque individu et garantit les droits aux peuples de vivre libre et être maître de leur destin. Le développement économique qu'il impulse favorise un épanouissement des droits individuels et, par conséquent, une meilleure implication politique et citoyenne qui ne peut que favoriser la démocratie dans la mesure ou le surcroît de richesse permet l'élévation du niveau intellectuel par l'accès à la culture et au loisirs qui représentent un formidable accélérateur d'évolution et renferme de réels vertus civilisatrices. L'avantage d'évoluer dans un cadre juridique et social saint encourage l'entreprenariat et les initiatives personnelles. Favorable aux libertés individuelles, « le libéralisme tend donc vers une satisfaction des besoins par une mobilité croissante des ressources humaines et matérielles et par la libre négociation généralisée de contrats et autres accords, en se substituant à la violence politique » [5] et par conséquent à la Guerre.

Malgré toutes les possibilités formidables qu'offre la pensée libérale, la notion d'équité telle qu ‘elle est pratiquée par le monde libéral de nos jours, semble parfois injuste. Ceux qui décident des avantages sont les mêmes qui s'attribuent la plus grande part de ceux-ci. Le libéralisme par son interprétation biaisée en augmente les effets négatifs. Si certains écarts de traitement inter individu sont nécessaires pour stimuler la construction lorsque celui-ci devient trop énorme et baigne dans un monde juridiquement inachevé, il peut devenir l'instrument d'un véritable assujettissement. C'est ce qui se passe aujourd'hui dans des pays ou le libéralisme, détourné de son sens, sert les intérêts d'une minorité dirigeante criminelle qui par l'accumulation de richesses hors normes, en profite pour abuser, maltraiter et réduire à l'esclavage la partie vulnérable du peuple. Le libéralisme, réduit au capitalisme sauvage pratiqué par les dirigeants des républiques bananières, dictatures policières ou autres pays communistes, ne devient plus qu'un moyen efficace et rapide pour augmenter leur richesses personnelles et celles de certains privilégiés et ce, toujours, aux dépends du peuple, sur qui ils basent- pourtant - leur assises politiques et puisent leur puissance et leur pouvoir. Ces régimes totalitaires et féodaux qui distribuent les privilégiés par le truchement de lois sur-mesure qui ne servent qu'une partie infime de l'ensemble de la population. Ils créent ainsi un système d'interdépendance ou dirigeants et nantis se soutiennent mutuellement pour préserver leurs privilèges. On peut également rajouter au totalitarisme trois autres facteurs qui me semblent faire dériver la pratique libérale vers des agissements condamnables. La prédominance de la pulsion sur la conscience, la mystification de la dimension spirituelle de l'homme et l'éviction des forces de contradictions et d'oppositions. En effet cette hégémonie des « tendances sur la conscience » semble caractériser encore la majorité des rapports humains. Ce fait été à l'origine de toutes les guerres et la cause de l'échec des diplomaties pour la résolution des conflits qui ensanglantent notre planète.

La nature instinctive et aventureuse du marché fait de lui un puissant réservoir d'action et de créativité. Elle lui permet de supporter la compétition féroce qu'il s'impose a lui-même. Ces qualités particulières des acteurs du marché sont nécessaires pour notre évolution mais leur suprématie est à contester. Bien entendu, il n'est pas question de remettre en cause les qualités véritables du marché mais de les remettre à leur place et contenir ainsi son agressivité dans des proportions admissibles pour l'ensemble du peuple. Finalement, ce n'est pas au marché qu'incombe la responsabilité des excès qu'il commet, ce sont les pouvoirs chargés de le maîtriser (justice, médias, pouvoirs politiques...) qui ont failli à leur prérogatives. Un autre reproche fait au libéralisme, semble être son incapacité à tenir compte de la nature spirituelle de l'homme. Depuis la nuit du temps, l'homme n'a cesser de s'élever de sa condition d'être mortel et périssable par une aspiration à transcender son enveloppe corporelle et ses contraintes matérielles. Il a toujours trouvé dans son environnement les ressources indispensables à assouvir son désir de démarcation des vénalités animales par la recherche du Créateur. La fascination devant les éléments naturels, l'a toujours amené à aller vers l'autre et à développer une réelle envie de générosité d'entraide et de désir de bien faire. Alors que les doctrines traditionnelles au pouvoir ou celles de l'opposition perpétuelle, ont sous-estimé ces valeurs profondes par la répression pour les uns et la négation pour les autres.

Le libéralisme se présente comme garant de toutes les libertés, même celle de croire en un dieu ! Si un « mouvement libéral tunisien » [6]doit voir le jour il ne peut que puiser dans ce formidable vivier de générosité et de spiritualité pour revenir à l'origine même de l'esprit libéral. Notre combat ne peut que se baser sur la spécificité historique de notre pays à préserver dans l'absolu certaines valeurs morales, une ouverture d'esprit légendaire et une aptitude avérée dans les pratiques commerciales qui peuvent être renforcées par la pratique religieuse mais pas nécessairement. Le « libéralisme dirigé » exercé par notre régime actuel choisit pour stimuler l'action, les tendances primaires tel que la soif de puissance, l'appât du gain, la consommation frénétique et la compétition agressive. A partir du moment où il néglige les valeurs spirituelles de l'homme, il ne peut, par ces agissements, se reposer que sur ses valeurs matérielles qui nuisent tant à notre « cohésion sociale. » Il est certain qu'en mettant l'individu au « centre des préoccupations », le libéralisme l'émancipe de l'unité somatique de la société. La démocratie, quant à elle, le fait associer à ces semblables pour reconstituer le tissu social non comme un tout organique mais comme une mutualité d'individus libres et égaux. La démocratie par cette recomposition des liens sociaux conserve l'énergie des lois de la nature. Une démocratie libérale, est une démocratie qui optimise l'exploitation de ces forces vives, pour le bien de tous. Elle est l'arbitre mais pas le maître. La garante sans être la propriétaire.

En regardant les choses de façon synthétique et humaine, la réflexion semble simple. Puisque la mondialisation et son moteur, la compétition, sont nécessaires au progrès et puisque les valeurs humaines sont notre seule bouclier pour empêcher tout retour à un fonctionnement sauvage, nous devons admettre qu'un libéralisme parfaitement maîtrisé basé sur des « valeurs universelles » retrouvant sa véritable place dans la hiérarchie des valeurs, est le meilleur rempart contre le despotisme, le totalitarisme militaire ou idéologique et les extrêmes de tous bords. Par conséquences, il représente l'amorce obligatoire pour l'établissement d'une démocratie authentique. C'est en cela que réside le « double avantage » du libéralisme. Par son action émancipatrice est primordiale à la création d'une démocratie viable. Cette démocratie garantira en retour l'expression d'un libéralisme maîtrisé. Le libéralisme crée ainsi les conditions idéales à son épanouissement et le cadre légal de son application. Ce combat où « la seule valeur qui vaille d'être défendu, est celle de l'Homme » [7], doit s'inscrire dans une logique constructive et non partisane loin des clivages traditionnels.

Sortant du carcan de la politique politicienne qui a abouti à cinquante années d'action stérile et contre-productive. Gardant nous de faire de la politique là ou la seule politique qui domine est celle de la répression. Occupons nous de ce qui fera notre avenir : la jeunesse tunisienne, c'est ainsi que nous jetterons ce qui fait notre présent aux oubliettes. Car « penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien si nous ne pensions pas pour ainsi dire avec d'autres ? » [8]

Bibliographie et sources :

La philosophie politique, Anne Baudart, collection Dominos, Flammarion, 1996, 149 p.
La politique économique ou la maîtrise des contraintes, André Grjebine, 1991, Paris, Seuil.
Emmanuel Kant, oeuvres complètes, Gallimard éditions.
www.geoscopie.com
www.agora.qc.ca

[1] Introduction à la philosophie du droit,International Society for Individual Liberty,Lux Lucre et Ken Schoolland.www.isil.org

[2] La fin de l'histoire et le dernier homme, Francis Fukuyama, Paris, Flammarion, 1992, 456 p.

[3] Maurice Lagueux, professeur de philosophie et d'économie, Université de Montréal.

[4] ةcrits et discours politiques (seconde République), Alexis de Tocqueville, Gallimard 1990.

[5] Démocratie, Paix, Libéralisme, Développement, thèmes de l'international, www.geoscopie.com.

[6] De la nécessité d'un mouvement libéral tunisien, Mourad Dridi, www.réveiltunisien.org 2005

[7] Charles de gaules, président de la république,1890-1970.

[8] Emmanuel Kant, philosophe, 1727-1804.

Visionnez le clip vidéo "la philosophie du droit" de Lux Lucre inspiré de "The Adventures of Jonathan Gullible : A Free MarketOdyssey" de Ken Schoolland sur le lien suivant :

http://isil.org/resources/introduction.swf

A méditer !

Pour en finir définitivement avec les querelles partisanes

el ansari — 2005-04-13T14:51:32Z

Pour en finir définitivement avec les querelles partisanes. Pour se convaincre une fois pour toutes de s'extirper des dogmes moisis et poussiéreux qui nous emprisonnent. Je voudrais procéder, à travers cette contribution, à une petite rétrospective des expériences aux pouvoir des partis appliquant les idéologies que certaines formations politiques tunisiennes nous présentent comme une alternative sérieuse à la dictature de Ben Ali. Cette référence à l'histoire ne se limite pas à l'histoire de la Tunisie en particulier. Notre histoire fait partie d'un tout qu'il ne faut jamais perdre de vue.
Alors commençons par les communistes et son armada de crépuscules trotskistes, marxistes et autres maoïstes. Après les atrocités pendant l'ère soviétique, toutes les atteintes aux droits du peuple, l'asservissement physique et intellectuel engendré par le propagande diabolique et la terreur, les déportations, les camps de concentration et les goulags staliniens pour aboutir à l'échec total et retentissant dont on paye, jusqu'à nos jours, les conséquences. Les quelques survivants ne me semblent pas être des très bons exemples en respect de la démocratie et des droits de l'homme. L'existence d'un parti communiste ou toute autre avatar de la révolution bolchevique, me semble anachronique et décalé.
Quant aux partis nationalistes arabes, les exemples ne manquent pas. Le meilleur spécimen du partie nationaliste arabe c'est le partie baâth qui a exercé en Irak et qui exerce encore en Syrie avec une efficacité totalitaire redoutable. La Syrie est en état d'urgence depuis 30 ans, c'est a dire le contrôle total du pays par l'armée et la restriction des droits civiques pour raison d'état. Le parti nationaliste arabe baâth soutient une dictature militaire, une des plus oppressantes de la planète. Son action néfaste s'étend même en Jordanie et surtout au Liban qui risque de sombrer encore une fois dans la guerre civile. Sans oublier la schizophrénie des autorités égyptiennes qui oscillent entre le nationalisme arabe armé et l'adhésion aux aspirations américaines pendant la première guerre du golfe en empochant par l'occasion une réduction d'un tiers de sa dette. En ce qui concerne le socialisme, je n'ai pas à citer d'autres pays, notre expérience douloureuse suffirait. Les années Ben Saleh sont là pour nous rappeler les conséquences d'un aveuglement idéologique qui avait entraîné le pays au bord du gouffre et a permis à notre cher dictateur de nous faire goûter au joies amères de sa fausse démocratie.
Concernant les partis « islamistes » le tableau n'est guère meilleur (que dieu les pardonne). La mentalité moyenageuse de la pétro-monarchie wahhabite et son influence sur toute la région du golfe persique et au-delà. Les chiffres en Arabie saoudite sont effarants. En plus du déficit de liberté, on remarque une insuffisante promotion du savoir (un enfant sur deux n'atteint pas le niveau secondaire [*]). Un chômage chronique qui touche selon les estimations plus de 30% de la population et cela malgré la manne des pétrodollars. Un immobilisme qui n'est pas digne de l'épicentre de l'islam. L'expérience éphémère des talibans en Afghanistan est si grotesque qu'elle ne représente pas un cas pertinent à citer. Quant aux espérances que certains ont porté à la révolution islamique, elles se sont très vite estompées. Fascinés par l'expérience chinoise, certains dirigeants iraniens ont espéré mener à bien des réformes économiques indépendamment des rivalités politiques ou religieuses. Ces réformes sont pourtant « totalement enlisées aujourd'hui, malgré l'abondance de ressources et la nécessité urgente de créer des emplois [**] ». Deux raisons principales à cette paralysie : la résistance du secteur traditionnel, porté au pouvoir à la révolution, ayant de l'économie une vision purement commerciale et non industrielle. Mais aussi, comme en politique, la multiplication de centres de pouvoirs dont les idéologies et les intérêts divergent. Encore une fois la déception des jeunes iraniens était grande malgré leur implication politique et religieuse.
Pour le régime actuel, le mélange du despotisme, népotisme, libéralisme, clientélisme, populisme et socialisme, a plongé le pays dans une crise politique, économique et identitaire sans précédent. Sans oublier les humiliations quotidiennes que subit le peuple tunisien. Cette mortification n'est pas seulement physique mais aussi intellectuelle. Il y a bien sûr tant d'autres choses à dire sur la dictature du général président, mais je pense que vous en savez autant que moi et sûrement plus pour ceux qui le vivent dans leur chaire.
Enfin, et pour en finir avec ce constat je pense qu'on peut facilement comprendre ma réticence à adhérer à des idées qui ont montré leur limites. Ma démarche n'est donc pas provocatrice, mais au contraire constructive.
Je joins donc ma voix à l'appel de Mourad Dridi pour un « front libéral tunisien, populaire, réformiste et patriote [***] ». J'appelle toute les forces vives du pays a se mobiliser pour un débat réaliste dénouer d'idéologie et d'aspirations partisanes.

[*] Atlas géopolitique et culturel, Le Robert 2003, 167p

[**] Les acteurs de l'économie iranienne, Serge Michel, Iranrepoter.com

[***] De la nécessité d'un mouvement libéral tunisien, par Mourad Dridi, Réveil tunisien 2005

Le peuple tunisien a t-il les moyens de faire sa révolution ?

el ansari — 2005-04-06T14:48:54Z

C'est les peuples qui font la démocratie, pas les partis politiques.

Je pense personnellement qu'aucun parti, rassemblement, groupe ou même crépuscule, n'est en mesure de représenter une alternative sérieuse au pouvoir corrompu en place.

Pour cette raison, que l'on soit membre d'une mouvance « islamiste » aux mains d'obscures organisations étrangères ou sympathisants des vestiges de l'aire soviétique, que l'on soit porte parole de ceux qui croient encore que notre salut nous viendra de nos frères arabes ou tous les autres qui n'appartiennent qu'à eux-mêmes, nous devons réfléchir à quoi faire après le départ de notre ennemi commun.

Ma conviction intime m'amène à dire que c'est les peuples qui font la démocratie et non les partis politiques et notre peuple est pour l'instant dans une phase critique de délabrement intellectuel incapable de la moindre initiative, ne ratant pour rien au monde la finale de « la star académie » version libanaise en se disant que les filles seraient plus belles sur un écran plasma. C'est de ça qu'il s'agit. C'est là que réside notre défi. Offrons à ces pauvres forcés de l'esprit un débat digne et une réflexion féconde pour les aider à casser le carcan qui les enveloppe. Verront-ils peut-être leur vie misérable d'apparence si paisible ?

Quant je visite la Tunisie ce qui me révolte le plus c'est le manque de civisme du tunisien en général. Une sorte de sentiment que dans ce pays c'est chacun pour soi où même dieu n'est pas pour tous. La corruption, le clientélisme et le favoritisme sont ancrés dans l'esprit de ce peuple tel la marque du fer sur le bétail.

Chacun prend ce qu'il pense lui revenir de droit et cela selon des critères qui échappent au commun des mortels. Du simple "préposé" au grand commis de l'état, du boucher de quartier au chirurgien des cliniques luxueuses de Notre Dame ; le système est rodé et les mécanismes bien huilés.

Convaincre les tunisiens de céder leurs pseudos privilèges, tel est le vrai combat. Car dans ce pays le seul privilège qui prime c'est celui de l'impunité.

el ansari