http://www.tunisieinfo.com/realites/877/index.html

Le " dissident américain numéro 1 " multiplie les articles, les interviews, les livres pour démasquer le véritable visage d’une Amérique ivre de puissance et qui se croit tout permis. Portrait d’un empêcheur de ’’bombarder’’ en rond...

Pourquoi aux Etats-Unis, où la liberté d’expression est un dogme inscrit dans le texte même de la Constitution, les seules voix qui se font entendre aujourd’hui sont celles, menaçantes et imprécatoires, de George W. Bush, et de son trio infernal : le secrétaire d’Etat Colin Powell, ancien général d’état-major, le belliqueux ministre de la Défense Donald Rumsfeld, et l’impitoyable patronne du Conseil national de sécurité (NSC) Condoleeza Rice ? Pourquoi la grande presse américaine, dont on connaît le degré d’objectivité et le souci d’équité, offre-t-elle, aujourd’hui, le spectacle désolant d’un unanimisme vaguement patriotique digne des médias de l’ancienne Union soviétique ? Pourquoi cette presse, dont on sait l’intelligence avec les services de renseignement et les grands groupes financiers, ne reflète-t-elle que l’image d’un peuple américain blessé dans son amour-propre et ivre de vengeance, soutenant, à grands coups de "God bless America" un président qu’il a (mal, très mal) élu ? Cette image est-elle le reflet exact de la réalité américaine d’aujourd’hui ? On est en droit d’en douter. Car, comment passer sous silence les manifestations, débats publics et grèves de la faim contre la guerre en Irak, dont l’Amérique est aujourd’hui le théâtre, les voyages répétés de groupes d’Américains en Irak, les protestations des masses ouvrières inquiètes de la détérioration de la situation économique, l’audience grandissante du mouvement pacifiste, l’engouement public pour les sites Internet contestataires, le foisonnement de journaux alternatifs non-alignés sur la position officielle de Washington et, last but not least, les annulations de dernière minute, et sans explication, de certains voyages intérieurs du Président Bush, lui-même souvent publiquement hué ?

Comment expliquer, surtout, les ventes impressionnantes du dernier livre de Noam Chomsky, ’’11/9, autopsie des terrorismes’’, paru le 21 novembre dernier, aux éditions Seven Stories, aux Etats-Unis (et simultanément dans onze autres pays), et qui a déjà été vendu à des centaines de milliers d’exemplaires à travers le monde ?

"Les fusils tournés dans l’autre sens"
Dans cet ouvrage iconoclaste, boudé par les grands médias américains et européens, qui estiment son contenu trop extrémiste, l’auteur soutient avec force arguments que les Etats-Unis sont les premiers responsables, quoique indirects, des attentats du 11 septembre 2001, et que les auteurs de ces attentats " proviennent du réseau terroriste dont les racines plongent dans les armées mercenaires organisées, entraînées et armées par la CIA ".

Seconde thèse de cet intellectuel juif de Boston, souvent qualifié de "dissident américain numéro 1" : les attaques du 11 Septembre sont "d’horribles atrocités", mais les Américains feraient bien de comprendre qu’elles ne sont qu’une réaction à des atrocités non moins horribles commises depuis des années par la politique étrangère américaine. " Au cours des siècles, les Etats-Unis ont annihilé leur population indigène (des millions de personnes), conquis la moitié du Mexique, sont intervenus violemment dans la région, ont conquis Hawaï et les Philippines et, en particulier au cours des cinquante dernières années, usé de la force dans à peu près toutes les parties du monde ", écrit le linguiste du Massachusetts Institute of Technology.
Qui rappelle les interventions des Etats-Unis au Vietnam, au Timor oriental, au Cambodge, en Amérique centrale, en Irak, en Yougoslavie et ailleurs, et souligne à quel point le soutien américain à Israël est mal perçu dans l’ensemble du Monde arabo-musulman. " Les Etats-Unis ont dû s’opposer aux résolutions du Conseil de Sécurité, voter seuls avec Israël contre les résolutions de l’Assemblée Générale, bloquer toutes les initiatives diplomatiques depuis la proposition de Sadate, en février 1971, d’un traité de paix sur la base de la résolution 242 de l’ONU", note Chomsky avec regret. Avant d’ajouter : "On ne peut considérer les Etats-Unis comme une victime innocente qu’à condition d’ignorer la liste de ses actions et celles de ses alliés ". Et de conclure : " Pour la première fois, les fusils ont été tournés dans l’autre sens ".

Pour comprendre le 11 Septembre, il faut comprendre les motivations de ceux qui ont commis les attentats, explique le ’’Sakharov américain’’. Ces motivations sont, selon une enquête publiée, le 14 septembre 2001, par le Wall Street Journal, le ressentiment à l’égard du gouvernement de Washington qui soutient les crimes israéliens dans les territoires palestiniens, bloque les accords internationaux par un processus diplomatique interminable, dévaste la société civile irakienne, soutient les régimes anti-démocratiques dans les pays arabo-musulmans et impose des barrières contre le développement économique de ces pays en maintenant en place des régimes oppressifs.

" Pour la grande majorité de gens souffrant d’une oppression et d’une pauvreté profonde, des sentiments similaires, mais plus acides, sont la source de la fureur et du désespoir qui ont mené aux attentats suicides, comme cela est généralement compris par ceux qui s’intéressent aux faits ", explique Chomsky. Le dissident américain fait remarquer, cependant, que les Etats-Unis, comme la plupart des pays occidentaux, préfèrent une autre explication, plus confortable. Ils souscrivent à l’analyse du New York Times du 16 septembre 2001 selon laquelle les auteurs des attentats de New York ont agi par " haine des valeurs qui sont portées par l’Occident comme la liberté, la tolérance, la prospérité, le pluralisme des religions et le suffrage universel ". Le linguiste, qui trouve cette explication "idiote et infantile ", ne cesse d’en démontrer l’inanité dans ses articles et entretiens aux journaux.

La "révolution Chomskyienne"
Qui est cet homme qui ose s’opposer, de l’intérieur, à la première hyper-puissance mondiale ? Quid de ses motivations ? Et de son audience ?
Avram Noam Chomsky a commencé sa carrière universitaire comme un brillant linguiste. Il a étudié les analyses syntaxiques de ses collègues structuralistes, dans le dessein de faire apparaître les fondements logiques et mathématiques du langage. Cette étude a abouti à un ouvrage de référence, publié en 1957, ’’Structures syntaxiques’’, qui marque le début de ce qui sera appelé la "révolution chomskyienne" en linguistique. L’auteur y formule pour la première fois les lois d’une grammaire générative et transformationnelle, qui se fonde sur une théorie globale du langage, en rupture, sur de nombreux points, avec les conceptions de la linguistique structurale. Cette approche a été approfondie dans ’’Aspects de la théorie syntaxique’’ (1965), qui a fourni les bases théoriques de ce qu’il appelle sa "théorie standard étendue". L’œuvre linguistique de Chomsky, remarquable de clarté, a exercé une influence déterminante,qui dépasse le cadre de la linguistique pour atteindre la philosophie, la psychologie et plus généralement l’ensemble des sciences humaines.
L’universitaire juif américain, qui enseigne aujourd’hui au Massachusetts Institute of Technology, est plus connu, cependant, du grand public pour ses interventions sur le terrain politique. Ses prises de position ouvertement anti-américaines, anti-israéliennes et anti-impérialistes lui ont valu l’admiration d’un grand nombre de lecteurs à travers le monde, mais aussi l’inimitié des élites intellectuelles et politiques, aussi bien américaines qu’européennes, qui lui reprochent notamment son ’’extrémisme’’ et son ’’anti-sémitisme’’ : deux accusations qu’il a souvent eu l’occasion de réfuter dans ses interventions publiques et ses contributions dans les médias.

Né à Philadelphie, en 1928, dans une famille de la petite bourgeoisie juive, Chomsky a fréquenté, pendant son adolescence, les milieux anarchistes de New York dont il a reçu l’influence déterminante. Au cours des années 60, il s’est fait d’abord remarquer par son opposition à la Guerre du Vietnam. Il a poursuivi, depuis, avec vigilance, une forte et imposante critique de la politique étrangère américaine. Ses écrits politiques les plus célèbres sont "L’Amérique et ses nouveaux mandarins" (1969), "Economie politique des droits de l’homme" (1981), ’’Langage et politique’’ (1989), ’’L’an 501. La conquête continue’’ (1995), ’’Les dessous de la politique de l’Oncle Sam’’ (1996), ’’Les responsabilités des intellectuels’’ (1998), ’’Le nouvel humanisme militaire’’ (2000), ’’De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis’’ (2000), et le tout dernier, ’’11/9, autopsie des terrorismes’’, dont la traduction française est parue aux éditions Le Serpent à plumes.

Dans ses ouvrages, publiés pour la plupart par de petits éditeurs, Chomsky analyse la politique américaine contemporaine, mais surtout l’idéologie et le rôle des intellectuels et des médias dans les démocraties occidentales. Selon lui, le développement moderne du capitalisme voit l’ensemble des systèmes politiques, économiques et idéologiques progressivement envahis et pris en charge par ces "vastes institutions de tyrannie privée" dont les entreprises, les corporations transnationales, les banques, les systèmes monétaires et financiers fournissent les modèles les plus achevés et les plus inquiétants. Construites de manière hiérarchique, échappant progressivement à tout contrôle démocratique, ces institutions sont nées, selon lui, du même sol que le fascisme ou le bolchevisme, ces autres manifestations contemporaines du totalitarisme. Elles étendent partout leurs tentacules et se livrent à une propagande intensive.

Fidèle à l’idéal anarchiste de sa jeunesse, l’écrivain s’emploie à traquer ces structures de domination, à analyser leurs modes d’action, à démontrer leur illégitimité et à inviter à les combattre. L’anarchisme serait alors, selon lui, cette tendance, présente dans toute l’histoire de la pensée et de l’action humains, qui cherche à identifier ces structures coercitives, autoritaires et hiérarchiques pour les examiner et mettre à l’épreuve leur légitimité.

Par son travail critique, extrêmement riche et abondant, Chomsky est l’un des observateurs du monde contemporain les plus précieux et les mieux informés. Des menées impérialistes des Etats-Unis aux ententes de libre-échange en passant par l’action des corporations transnationales, le rôle des organismes comme le FMI ou la Banque Mondiale, les véritables desseins de la globalisation ou l’injustice infligée au peuple palestinien, aucune dimension de la vie politique et économique mondiale des quarante dernières années n’a échappé à son regard critique.

L’auteur de ’’11/9, autopsie des terrorismes’’ s’est intéressé de très près également au rôle des médias dans la ’’fabrication’’ des consentements dans les sociétés démocratiques. Selon lui, les médias parviennent à réaliser leur dessein en exerçant un contrôle sur les esprits par des moyens non-violents. Il a examiné également les formes contemporaines de la propagande et s’est efforcé de mettre à jour les mécanismes de contrôle de la pensée qui s’y exercent et d’indiquer les possibilités de les contrer, notamment dans son ouvrage ’’Media Control’’, paru en 1997, traduit en français sous le titre ’’Propaganda’’ (éditions du Félin/Danger public, Paris 2002).

Invité, le 31 janvier dernier, à participer à un séminaire intitulé "Un monde sans guerre est possible", organisé en marge du sommet anti-mondialisation de Porto Alegre, au Brésil, Chomsky a déclaré, au cours d’une conférence de presse, qu’il n’est pas " contre la mondialisation ", mais qu’il se veut, au contraire, le partisan d’une " vraie mondialisation ", celle de la justice sociale. " Les multinationales sont les vraies ’’antimondialisation’’ ", a-t-il lancé en souriant à la centaine de journalistes présents. Fidèle à lui-même, il a aussi pourfendu ces " institutions illégitimes qui détiennent les pouvoirs économiques ", avant de vitupérer aussi bien l’Administration Bush que celle de Clinton. Pour lui, nous serions engagés dans " une guerre des classes à l’échelle internationale ". Une guerre qui serait " idéologique ". Il a aussi dénoncé l’exploitation des attentats du 11 Septembre : " Les pouvoirs qui dirigent le monde se servent de cet évènement atroce pour imposer encore davantage leur agenda, alors que les peuples du monde n’ont qu’à accepter leurs choix. Ils appellent cela ’’leadership dans un monde fragile’’. Il ne faut pas se laisser intimider. Il faut continuer la lutte contre l’OMC, contre la campagne antiterroriste américaine et contre la militarisation de l’espace par Bush. "

Ainsi sont les Américains, tels que les décrit Chomsky :
- Ils bombardent le Vietnam du Sud pour défendre le Vietnam du Sud contre quelqu’un, en l’occurrence les Sud-Vietnamiens, étant donné qu’il n’y avait là personne d’autre. C’est ce que les intellectuels de Kennedy ont nommé la défense du Vietnam du Sud contre une " agression intérieure ". Cette même théorie a été ressortie pour justifier les bombardements du Laos en 1968, du Cambodge en 1969, de l’Irak en 1991, du Kosovo en 2000, de l’Afghanistan en 2001.
- Ils préfèrent passer sous silence les crimes perpétrés avec leur complicité, crimes qu’ils pourraient pourtant chercher à arrêter, notamment au Nicaragua, au Chili ou en Argentine (pour n’en citer que quelques-uns ), à l’époque où ces pays étaient gouvernés par des dictatures militaires alliées des Etats-Unis, et adopter d’héroïques postures face aux crimes commis par leurs ennemis, Saddam Husseïn par exemple.
- Ils prétendent vouloir faire régner l’ordre dans le monde, mais n’hésitent pas à porter un coup au système de sécurité international fondé sur la charte des Nations Unies, notamment en rejetant les décisions de la Cour internationale de justice et en opposant leur véto aux résolutions du Conseil de Sécurité à chaque fois que cela leur semble nécessaire pour la sauvegarde de leurs intérêts.
-Ils réduisent de manière drastique leur aide extérieure, au point de disparaître pratiquement de la liste des donateurs en faveur des pays pauvres, et se croient (sincèrement) adulés pour leur altruisme sans précédent historique.
Madeleine Albright, encore elle, résume cette imperturbable confiance que les Etats-Unis ont en leur mission quasi-divine, en une phrase touchante de naïveté (ou révoltante de cynisme) : " The United States is good " (Les Etats-Unis sont bons. Nous essayons de faire partout de notre mieux ". Amen !