Communiqué TUNISIE

L’opposition tunisienne diversifiée
Préservons les valeurs de l’Islam traditionnel du pays comme partie intégrante
Un système d’étouffement des libertés est mis en place en Tunisie, visant à museler toute voie discordante.
La bonne volonté affichée par le palais de Carthage en directions des prisonniers que nous saluons doit se traduire dans les faits. Des promesses, encore des promesses.

POUR UNE LOI D’AMNISTIE GENERALE

Noisy-le-Grand, le 29 Avril 2005

Depuis 1994, que le pluralisme a été adopté par une décision venue d’en haut. Il se limitait à la nomination de dix-neuf opposants au sein du Parlement. Une loi taillée sur mesure fut adoptée pour entériner cette "nouvelle donne" et l’opération fut justifiée dès lors qu’elle était censée être "exceptionnelle", le temps de mettre en place un environnement permettant une réelle compétition entre le parti au pouvoir et ses adversaires politiques.
Sauf que l’"exceptionnel" et le "temporaire" sont devenus la norme sur laquelle s’appuie désormais la nouvelle législation spéciale régissant le "pluralisme" des élections présidentielles de 2004. Cette loi complète la révision constitutionnelle, la plus récente du 22 mai 2002 qui autorise le président Ben Ali à se représenter pour deux nouveaux mandats présidentiels supplémentaires.
Ainsi, la Constitution tunisienne a été amendée quatorze fois depuis l’indépendance, en 1956, ce qui est beaucoup pour un texte fondamental censé être à la source du corpus législatif. La Constitution tunisienne a donc été soumise au charcutage du pouvoir Exécutif.
Pourquoi ne décréter une règle interdisant à tout parti politique d’avoir plus du tiers des sièges au Parlement, comme une procédure intermédiaire, pour limiter le monopole de la vie politique, par un seul parti politique.
Ce nouveau projet de loi va à contre-courant de l’évolution politique au Maghreb, en Afrique et dans le monde. Elle décrédibilise encore plus les urnes dès lors que l’élection présidentielle est circonscrite à un Parlement d’où ont été évincés les représentants des courants de gauche, islamistes et nationalistes qui n’acceptent pas d’entrer dans le moule de l’"opposition loyale".
Face aux dérives du régime tunisien, à l’approche des prochaines échéances électorales de Mai 2005, il est temps de réfléchir aux moyens et méthodes pour résister devant les multitudes atteintes aux droits les plus élémentaires du citoyen Tunisien dans sa diversité.
Pourquoi l’opposition n’arrive pas à se faire entendre ?
Parmi les critiques faites à l’opposition toutes tendances confondues, un reproche du comportement des responsables des partis politiques entre eux ou du manque dire absence de programme de gouvernement. Les Tunisiens ont besoin de s’exprimer, de dépasser la peur de la police qui les encadrent, et contrôle leurs faits et gestes les plus intimes.
Le citoyen a besoin de reprendre la confiance en soi, pour dire ce qu’il pense, de la chose publique, sans crainte ou pression. Les Tunisiens ne se trouvent pas dans l’opposition officielle pour défendre leurs intérêts. Plusieurs sujets ont été abordés et ont fait l’objet d’interventions intéressantes portant notamment sur les moyens à mettre en oeuvre pour bâtir l’avenir en Tunisie et sur les choix stratégiques des diverses formations.
Où est la paradoxe dans la situation Tunisienne ? Le Paradoxe est un terme composé de "para", où se mêle une nuance de "contraire", et de "doxa" c’est-à-dire "opinion", c’est un résultat bizarre, insolite, bousculant les idées reçues, le paradoxe qui diffère de sa correction logique, l’absence de toute dérogation aux normes et règles de la logique, et de celui-ci par le fait qu’il constitue un résultat contradictoire qu’on n’a pas voulu. Le paradoxe, n’est pas issu de la volonté de déguiser un état des choses ni ne se justifie par un manque de connaissances. Le paradoxe atteste une situation de fait contradictoire dont nul n’est fauteur.
Un exemple, bien connu dans les sciences et les récits philosophiques de l’antiquité jusqu’à nos jours, est le paradoxe du menteur : « Je mens, donc j’affirme la vérité  ». S’affirmer dans le faux ou dans le vrai sans rien ajouter. D’une part, mentir du fait même de le prétendre. D’autre part, mentir et se prétendre le faire eût été énoncer la vérité. Donc où est la vérité ?
La communication sociale conduit les hommes à mélanger le faux et le vrai si bien qu’il n’est pas de menteur recuit qui ne fasse que mentir. Or, le démenti étant chose facile, on est vite à interpréter ses dires à rebours. Ainsi, on comprend que la pratique du régime Tunisien en place dont la communication est basée sur la prêche du faux, du mensonge, de la falsification des réalités sociales, de l’état des libertés individuelles et du camouflage de la pratique systématique de la torture d’un côté.
De l’autre, une description transparente de l’état de l’économie (sans doute à cause des pressions du FMI) et une volonté claire de passer le message de l’écrasante présence du RCD à tous les niveaux de la société, avec des scores électoraux de plus de 99%. Rien de paradoxal dans ce comportement mais uniquement une volonté, réfléchie et planifiée, d’affirmer un double objectif :
1- Projeter une belle image de la Tunisie et le contrôle de la situation.
2- Maintenir une politique basée sur la peur, la terreur et la confiscation des avoirs du peuple.
Face à cette politique, on aurait pu s’attendre à voir une opposition virulente, forte et surtout proche du peuple. Il n’en est rien et c’est là où se situe le paradoxe de la Tunisie.
En face d’une dictature organisée, terrifiante, opprimante, censurant tout ce qui bouge, on aurait pu s’imaginer l’émergence d’une solidarité au sein même du peuple.
Le peuple est terrifié à un point où il devenu paralysé. Le paradoxe de l’opposition c’est qu’elle ne montre aucune organisation, aucun objectif, aucune stratégie, aucune clairvoyance.
Ce qui est le plus grave, est qu’aucune discussion ou dialogue avec le peuple. Les différents débats ou échanges se font, en général, entre eux, dans la méfiance et la peur de payer le prix fort que les islamistes continuent à payer.
Aujourd’hui, la résistance passe son temps à attendre que quelqu’un agisse ou prenne l’initiative de faire quelque chose pour que tous les autres lui sautent dessus avec des critiques acerbes, dures et parfois destructrices. A quoi ça rime ? N’oublions pas que seul le peuple doit juger en final de la légitimité qu’il doit accorder à un mouvement.
Discuter de légalisation d’un parti est une critique nécessaire mais ne doit pas se transformer en une décision qu’on impose au peuple.
Discuter de l’opportunité de l’islamisme peut servir à moderniser ses mouvements mais ne doit en aucun cas se substituer au choix du peuple.
Discuter des actions et les moyens de faire la résistance doivent être un moyen d’élaborer un programme politique et non des ordres au peuple pour qu’il adapte son comportement.
Les politiciens ne doivent pas passer leur temps à discuter de ce qui est préférable au peuple ou de prendre des décisions à leur place, mais plutôt exposer leur point de vue directement au peuple, d’abord pour qu’il les connaisse, ensuite pour qu’il accorde la légitimité à leurs mouvements. On oublie parfois l’objectif de chaque mouvement. On oublie parfois l’essentiel. On se borne à critiquer tous ceux qui ne partagent pas notre avis, des fois même au sein du même parti.
Et comme la résistance est multiple et le régime du RCD est unique, le résultat est connu à l’avance comme le résultat des élections en Tunisie, depuis que ce parti a pris le monopole du pouvoir.
Mais que veut-on au fait ? Quel petit commun multiple soit-il, sur lequel on peut se mettre d’accord, afin d’essayer de faire bouger les choses. Y a-t-il un espace où peuvent cohabiter toutes les initiatives ?
Une résistance multipolaire, avec la richesse de ses propositions, la diversité de ses points de vue, la multitude de ses propositions.
Mais avec un objectif commun, qui ne doit être en aucun cas le culte de la personne. Certains passages de cet article sont inspirés du livre "Les paradoxes de la science" de A. Soukhotine
L’union fait la force, certes, mais il n’est pas nécessaire de fusionner pour réussir, ce qu’il faut est de se battre pour un objectif commun. Et on ne peut s’unir que si on a une cible commune, un ennemi commun. Il est utile de rappeler que la meilleur façon de faire aboutir une cause est d’afficher clairement son objectif. Il est venu le moment pour les dirigeants de la résistance de faire un choix et d’énoncer clairement s’ils veulent le fauteuil ou s’il veulent se battre pour le peuple.
Car si on veut que les choses bougent il est indispensable de réfléchir à une résistance unie. Pas forcément avec les même idées, ni avec les mêmes idéologies. Comment résister au régime de l’Etat-RCD ?
Les partis dictatoriaux, au pouvoir ou pas, utilisent un double discours sur la question des droits de l’homme. Cela prouve qu’une partie très importante de l’opinion est attachée à ces droits. Il faut, donc jouer sur cette contradiction pour révéler la vraie nature des projets ou des réalisations de ces partis.
Le problème de l’opposition engagée dans le combat pour la reconnaissance de leurs droits est souvent limité.
La raison en est un système complexe de diffusion d’un sentiment de peur et d’insécurité. Craignant ainsi de payer le prix d’un engagement par des représailles qui peuvent aller de la simple arrestation arbitraire à des agressions physiques en passant par des condamnations à des peines de prison pour délit d’opinion, les tunisiens n’osent redresser la tête.
Comment démontrer que ce système de peur est la base du régime tunisien en place, que cette base est fragile pour la stabilité d’un pays ?
Comment aider les personnes à dépasser cette peur pour agir et d’abord parler ?
En réponse à cette question, Philippe Breton([1]) C’est une question difficile. «  Qui peut donner de loin des conseils à ceux qui risquent leur liberté, leur intégrité physique et parfois leur vie pour défendre la démocratie et la liberté d’expression.
Ce que craignent le plus les dictateurs est la parole, la mise en mouvement de la parole. Toute initiative, aussi modeste soit-elle qui permet aux gens de parler, de dire leur point de vue, quel qu’il soit, fait reculer la dictature »([2]). Il est donc tentant de déterminer les procédures de discussion démocratiques par rapport aux procédures manipulateurs.
Cette recherche sur les normes de l’argumentation s’articule sur d’autres travaux relevant de perspectives disciplinaires différentes au sein des sciences humaines. L’argumentation est en effet un objet transversal, investi par d’autres champs théoriques que celui de la réflexion sur les normes.
Le programme de recherche tente d’opérer des connexions inédites, par exemple avec le champ des recherches sur la "réception". L’enjeu de cette approche est également d’articuler entre elles les parties de l’ancienne rhétorique qui irriguent actuellement différents champs du savoir en sciences humaines.

Une autre réflexion sur l’opposition qu’il faut citer à l’occasion, R. Dahl, qui a écrit en 1966 un ouvrage intitulé « l’Avenir de l’opposition dans les démocraties ». L’opposition n’est pas la critique individuelle mais le regroupement de personnes partageant des vues critiques sur la manière dont le pays est gouverné. R. Dahl écrit un essai sur les différents modèles d’opposition en régime démocratique. Il distingue, par conséquent les pays dans lesquels il y a un « consensus », les minorités d’opposition sont peu nombreuses et les citoyens sont en général d’accord avec l’esprit des lois qui sont édictées ; les pays dans lesquels il y a en permanence une importante minorité qui accepte les formes et les procédures constitutionnelles tout en étant profondément en désaccord avec la politique suivie par le gouvernement.
Ces personnes minoritaires obéissent aux lois qui ont été adoptées suivant la procédure constitutionnelle légale reconnue légitime, mais ont le sentiment d’être contraintes d’obéir à ces lois bien qu’elles les trouvent mauvaises. Il semble que la France, comme exemple le plus proche géographiquement, appartient à la catégorie où les textes fondamentaux, de la Constitution et l’esprit qui l’inspire sont acceptés.
Un régime de consensus limité offre plus de liberté dans l’action politique qu’un pays de consensus qui pourrait entraîner des risques de violences politiques, d’impasses politiques. Ce qui a été l’une des causes de la chute de la IVe République de France.
L’opposition assure une certaine fonction indispensable pour la vie même de la démocratie. Elle permet d’abord une information contradictoire des décisions et des intentions du gouvernement du pays. Il revient à l’opposition de soulever des questions, de critiquer les interrogations ou les orientations de telle ou telle politique.
L’opposition doit ensuite constituer pour les électeurs un éventuel gouvernement de rechange. Cela signifie que l’opposition doit avoir un programme réalisable. Le principe de l’alternance fait donc de l’opposition un gouvernement en puissance. La démocratie avance dans tous les continents.
En ce début de siècle, le Maghreb change à son tour. Mais pas au même rythme([3]), à Rabat comme à Alger la vie politique ne mobilise guère les citoyens mais l’islam continue à dicter les convictions d’une bonne part de l’électorat. Peut-être est-ce aussi le cas de la Tunisie du président Ben Ali, mais les scores "à l’irakienne" qui concluent chaque consultation électorale interdisent toute analyse([4]).
L’Algérie et le Maroc se démocratisent, les régimes tunisien et libyen ne suivent malheureusement pas.. Certains parlent même de l’exception marocaine.

Le processus de construction de la démocratie et de l’Etat de droit en Algérie et au Maroc est rendu possible par l’existence de deux piliers nécessaires : une presse digne de ce nom, c’est à dire libre, sérieuse, responsable et qui a rompu avec la langue de bois et la propagande infantile et des partis politiques, constitués librement et qui agissent librement.
L’exemple des deux démocraties naissantes n’est pas suivi dans le reste du Maghreb.
Avec l’interdiction de toute liberté de constituer un parti politique, l’Etat libyen se passe de commentaires.
Quant à l’Etat tunisien, il a un comportement particulièrement étonnant. La situation économique, sans être florissante, n’est pas mauvaise, par comparaison avec les pays de la région et compte tenu des conditions climatiques et de la crise internationale.

La chose publique n’a plus aucun intérêt.
La ratification par le gouvernement tunisien de plusieurs traités internationaux pour la défense des droits de l’Homme ainsi que la création de plusieurs commissions et comité des droits de l’Homme et des Libertés ainsi que plusieurs unités des droits de l’homme auprès de plusieurs ministères est une bonne chose, mais le respect de ces droits est une autre.
Le tunisien n’a plus qu’une seule envie, manger, travailler s’il trouve du travail, quitter le pays pour trouver la liberté de parole, sans être inquiété pour sa vie, ses biens et sa famille qui n’est toujours pas épargnée.
L’intimidation, et le harcèlement des opposants est le pain quotidien des opposants au régime, leur seul crime est de penser autrement que les directives du Parti éternel au pouvoir qui croit « celui qui n’est pas avec lui, est contre lui ». Donc, il n’y a pas moyen d’être neutre.
Tout jeune qui fréquente les Mosquées est suspect, donc opposant potentiel. Ainsi que toute fille qui préfère se couvrir la tête d’un foulard est suspecte d’être terroriste, donc a droit à un régime spécial. Sous prétexte de la lutte contre le terrorisme, après les tristes événements du 11 Septembre, une occasion pour réprimer dans l’indifférence internationale les défenseurs des Droits de l’Homme et des Libertés démocratiques.

Le premier pas vers la démocratisation est l’existence d’une presse libre.
La liberté de la presse a été le premier pas dans le processus de la démocratisation en Algérie à l’inverse de la presse tunisienne qui brille par sa langue de bois et ses formules stéréotypées.
Le Monde en date du 19 février 2001 saisi des déclarations du Ministre Mouaoui et que tous les sites Internet de l’opposition tunisienne ont reproduit l’interview, même et l’ont accompagné d’un commentaire malveillant sur l’impossibilité pour Monsieur Mouaoui de mettre en oeuvre ce qu’il promet, qui est une preuve supplémentaire du double langage et la contradiction entre les pratiques avec les discours seraient les fondements mêmes du régime.
Ils ont également précisé que même s’il est vrai que depuis le changement béni du 7 novembre 1987, aucune autorisation de publication indépendante, d’association, de parti ou même de club n’a été accordée, le pays s’oriente vers une ouverture réelle et une information pluraliste. La preuve en est que les articles publiés par les quotidiens et hebdomadaires tunisiens ne sont pas tous écrits par la même personne, mais par plusieurs personnes.

Le cas de Hamadi Jebali
Le 26 Avril 2005, Hamadi Jebali, directeur de l’hebdomadaire Al Fajr, incarcéré depuis 1991, a suspendu une grève de la faim, entamé le 9 avril 2005, à la suite de son transfért de la prison de Sfax à celle de Mehdia, ce qui avait concouru à le rapprocher du domicile familial de Sousse, et qu’il avait été mis fin à son isolement. En effet, il est incarcéré dans des conditions normales à Mehdia, cohabitant avec d’autres prisonniers politiques : Bouraoui Makhlouf, Abdelhamid Jelassi, Mohammed Salah Gsouma et Zine el Abidine Ben Atia.
Le groupe d’Observation de la Tunisie au sein de l’IFEX , par son communiqué du 21 avril 2005, demande au gouvernement tunisien de sauver la vie du journaliste emprisonné Hamadi Jebali([5]) l’IFEX demande aux autorités tunisiennes d’agir immédiatement pour sauver le journaliste Hamadi Jebali. "Nous demandons expressément au président Zine El Abidine Ben Ali de remédier à la situation critique de cet homme ainsi qu’à celle de centaines d’autres, qui n’ont jamais prôné ou eu recours à la violence, mais qui ont simplement exercé leur droit fondamental à la liberté d’association et d’expression," indique Steve Buckley de l’Association mondiale des radiodiffuseurs communautaires (AMARC), au nom d’un groupe de treize ONG nationales, régionales et internationales qui se consacrent à la défense et à la promotion de la liberté d’expression à travers le monde.
"Au cours des quinze dernières années, plusieurs prisonniers politiques sont morts sous la torture ou par manque de soins médicaux, souvent à la suite d’une longue grève de la faim," indique Buckley au nom du groupe d’ONG connu sous le nom de groupe d’Observation de la Tunisie (TMG), chapeauté par l’ةchange international de la liberté d’expression (IFEX).
"Depuis maintenant un an, les autorités tunisiennes déclarent poursuivre des négociations avec la Croix-Rouge concernant les visites en prison pour surveiller l’état de santé de personnes comme Hamadi," dit Ursula Owen de Index on Censorship.
"Il est devenu trop facile d’empêcher les autres groupes humanitaires de le rencontrer et de rencontrer les autres prisonniers de conscience. Tunis doit desserrer l’étau et permettre aux observateurs indépendants de visiter les cellules."
Une mission d’enquête en Tunisie menée en janvier par l’IFEX-TMG et visant à étudier les conditions de participation au Sommet mondial sur la société de l’information, qui doit avoir lieu en novembre, a rapporté que Jebali était détenu dans des conditions inhumaines en violation des lois tunisiennes et internationales et que cette situation préoccupait profondément les groupes locaux de défense des droits de la personne.
En février2005, l’IFEX-TMG pressait les autorités tunisiennes de libérer Jebali, ainsi que "plusieurs centaines de prisonniers qui, comme lui, sont détenus pour des motifs religieux ou politiques et qui n’ont jamais prôné ou eu recours à la violence."
Hamadi Jebali, directeur de l’hebdomadaire Al Fajr, organe du mouvement islamiste An Nahda, est détenu, depuis 1991, dans une cellule individuelle. Incarcéré à la prison de Sfax où il avait été transféré en 2000, il devrait être libéré en 2007.
Selon l’épouse du prisonnier politique Hamadi Jebali, à l’issue de la visite qu’elle lui a rendue dans l’après midi du 26 avril 2005, il avait été transféré de la prison de Sfax à celle de Mehdia, ce qui avait concouru à le rapprocher du domicile familial de Sousse, et qu’il avait été mis fin à son isolement.
En effet, il est incarcéré dans des conditions normales à Mehdia, cohabitant avec d’autres prisonniers politiques : Bouraoui Makhlouf, Abdelhamid Jelassi, Mohammed Salah Gsouma et Zine el Abidine Ben Atia.
Dans la foulée, et à la suite d’une entrevue avec le directeur de la prison, Monsieur Hamadi Jebali a mis fin à sa grève de la faim commencée depuis près d’un mois
Le journaliste Mr Hamadi JEBALI, directeur de l’hebdomadaire d’opposition Al Fajr (L’Aube), organe du mouvement interdit Ennahdha (Renaissance) emprisonné dans des conditions difficiles, transféré d’une prison à une autre, arrêté le 31 janvier 1991, condamné le 28 août 1992 à seize ans de prison, pour « agression dans l’intention de changer la nature de l’Etat » et « appartenance à une organisation illégale » alors qu’il lui a été déjà infligé un an de détention le 31 janvier 1991 pour un article paru le 27 octobre 1990 sur « l’inconstitutionnalité des Tribunaux Militaires dans une société démocratique ». Mr Hamadi JEBALI a pu bénéficié d’une remise de peine de 2 ans, en 2002. Hamadi Jebali qui est détenu à la prison de Sfax, devrait être libéré en 2007.
La Tunisie aurait promis de cesser l’isolement cellulaire pour ses prisonniers islamistes et de faire contrôler ses prisons, a annoncé Eric Goldstein, directeur de recherches d’Human Rights Watch (HRW, organisation de défense des droits de l’Homme)le 20 Avril 2005.([6]) Ces assurances ont été données par des responsables gouvernementaux à HRW, qui présentait, pour la première fois à Tunis, son rapport demandant l’arrêt "immédiat" de la détention en isolement cellulaire de dizaines de prisonniers politiques de la mouvance islamiste.
Dans un rapport de 39 pages, l’association basée à New York, produit des témoignages de détenus récemment libérés pour dénoncer le maintien de dizaines d’autres dans un isolement cellulaire prolongé durant plus de dix ans pour certains. "Des responsables nous ont affirmé qu’à partir de ce jour (mercredi 20avril 2005) il n’y aura plus de prisonniers en isolement", a déclaré M. Goldstein au cours d’une conférence de presse au siège de la Ligue tunisienne des droits de l’Homme. "C’est un geste encourageant et favorable sur un des dossiers les plus douloureux : les conditions carcérales" en Tunisie, a-t-il dit, soulignant que HRW surveillera l’application de l’engagement verbal du gouvernement.
M. Goldstein a ajouté avoir reçu des assurances officielles sur l’imminence d’un accord autorisant le Comité international de la croix rouge (CICR) à visiter les prisons, indiquant que HRW serait également la bienvenue pour de telles visites, réclamées en vain ces dernières années.
Il a salué l’absence d’entraves pour l’élaboration et la présentation du rapport de HRW à Tunis : "les gens ont le courage de discuter même par téléphone, et ça c’est un progrès", a-t-il estimé, rappelant une première mission de l’ONG américaine en 1996.
Selon lui, le fait de consacrer un rapport à l’isolement cellulaire des détenus est "révélateur de l’écart entre les lois et discours et la réalité".
La loi tunisienne proscrit l’isolement cellulaire prolongé et limite cette punition carcérale à dix jours au maximum, a-t-il noté, mentionnant des témoignages "accablants" d’ex-détenus. Devant les journalistes et des diplomates américains, Zied Douletli a raconté avoir purgé 14 ans de prison dont 10 dans l’isolement cellulaire individuel ou en petits groupes : "il suffisait de dire bonjour à un agent pour qu’il soit puni ou licencié", a affirmé ce dirigeant du parti islamiste interdit Ennahda, libéré en novembre dernier.
Sur les quelque 500 prisonniers politiques que compte la Tunisie, une quarantaine sont en isolement prolongé, indiquait le rapport de HWR. Eric Goldstein a toutefois qualifié de "dialogue de sourds" les discussions avec les autorités tunisiennes sur les prisonniers politiques, celles-ci déniant ce statut aux détenus islamistes, a-t-il dit. "Nous continuerons de réclamer la libération de tous les prisonniers politiques", a assuré M. Goldstein, affirmant le droit des ONG locales de s’activer légalement pour leur défense et celle des droits de l’Homme.
Dans son rapport intitulé "Tunisie : écraser les personnes pour anéantir un mouvement", HRW accusait le gouvernement de recourir à l’isolement cellulaire pour écraser les dirigeants emprisonnés d’Ennahda et anéantir ainsi, selon elle, le mouvement islamiste dans le pays. L’ONG y réitère "son appel à la libération de tous les prisonniers condamnés pour avoir exercé leur droit à la liberté d’expression, d’association et de réunion sans recourir à la violence". ([7]) Les autorités tunisiennes ont, en outre, autorisé l’accès à Human Rights Watch aux prisons tunisiennes où quelques détenus ont été maintenus en isolement pendant plusieurs années.
« La décision du gouvernement tunisien est un étape encourageante tendant à mettre un terme à une cruelle pratique d’isolement prolongé des prisonniers », s’est félicitée Sarah Leah Whitson, directrice à la Division du Moyen-Orient et Afrique du Nord de Human Rights Watch. « Nous nous en tenons aux conclusions de notre rapport, et attendons d’avoir accès aux prisons tunisiennes pour contribuer à assurer que le gouvernement tienne ses promesses. »
Lors de la rencontre avec Human Rights Watch, les autorités tunisiennes ont assuré qu’elles mettraient un terme à leur pratique d’isolement prolongé des prisonniers quelles que soient les circonstances, décision prenant effet le 20 avril 2005. Bien que les autorités aient admis qu’elles avaient placé quelques prisonniers en cellule d’isolement, elles ont néanmoins nié le fait que des prisonniers l’aient été contre leur gré. Elles ont affirmé que les prisonniers placés en isolement l’avaient été à leur demande pour être séparés des autres ou comme punition pour une durée n’excédant pas 10 jours.
Dans un rapport publié dans la capitale tunisienne, Human Rights Watch accuse le gouvernement de détenir jusqu’à 40 prisonniers politiques contre leur gré soit en isolement prolongé soit en isolement « en groupe restreint ». Cet isolement en groupe restreint consiste à maintenir jusqu’à 4 prisonniers ensemble, complètement à l’écart du reste de la population carcérale.
Le rapport s’appuie, entre autres sources, sur des entretiens réalisés en Tunisie auprès de prisonniers politiques tunisiens récemment libérés. Le gouvernement tunisien a assuré aux chercheurs de Human Rights Watch qu’ils pourraient visiter les prisons lors de leur prochain déplacement en Tunisie. Aucune organisation indépendante des droits de l’Homme n’avait obtenu un droit de visite des prisons tunisiennes depuis 1991, date à laquelle la ligue tunisienne des droits de l’Homme avait été autorisée à effectuer une unique visite
La nouvelle est tombée le jour même où Human Rights Watch présentait, à Tunis, un rapport dénonçant les conditions d’incarcération en Tunisie et réclamant la fin des mises en isolement cellulaire. Certains indices laissaient présager un assouplissement de la part des autorités tunisiennes. Pour la première fois en effet, une ONG étrangère a été autorisée à tenir, sur le sol tunisien, une conférence de presse pour dénoncer les restrictions en matière de libertés. Pour Eric Goldstein, ce revirement est lié à la conjoncture internationale. "En novembre, la Tunisie projette d’accueillir le Sommet mondial sur la société de l’information. Tous les projecteurs seront braqués sur elle. C’est l’occasion idéale d’améliorer son image", explique-t-il.

Le CICR autorisé à visiter les prisons
Le 28 Avril 2005, les autorités tunisiennes ont annoncé la signature d’un accord autorisant le Comité International de la Croix Rouge (CIRC) à visiter les prisons en Tunisie.
Cet accord "relatif aux activités humanitaires du CICR en faveur des personnes privées de liberté" a été signé par Mohamed Chérif, Coordinateur général des droits de l’Homme, et Bernard Pfferferlé, Délégué régional du CICR, écrit le gouvernement dans un communiqué transmis à l’AFP. Cet accord intervient un an après l’annonce de la décision des autorités tunisiennes d’autoriser le CICR à visiter les établissements pénitentiaires en Tunisie, "y compris les unités de détention provisoire et les lieux de garde à vue", ajoute le document. "Les visites aux personnes privées de liberté, précise le texte, auront un caractère strictement humanitaire" et "devront permettre une évaluation objective par les délégués du CICR des conditions de détention et de traitement des détenus en Tunisie".
L’accord "illustre l’engagement continu de la Tunisie en faveur du respect des droits des personnes privées de liberté et de l’amélioration de leurs conditions de détention", conclut le document.
La Tunisie est l’objet de critiques sur les conditions carcérales qualifiées d’inhumaines par des organisations locales et internationales de défense des droits de l’Homme.
Le gouvernement s’est engagé à mettre fin à la pratique de l’isolement cellulaire prolongé pour des dizaines de détenus politiques, dénoncée et réclamée, le jour même, par l’organisation américaine Human Rights Watch (HRW). Ces détenus sont, pour la plupart, des islamistes condamnés dans les années 1990 pour appartenance au parti islamiste Ennhada, interdit et démantelé.

"PROCبS INةQUITABLES"
Pour l’heure, la prudence reste de mise du côté des défenseurs des libertés. La bonne volonté affichée par le palais de Carthage doit encore se traduire dans les faits.
"Attendons d’avoir accès aux prisons pour voir si le gouvernement tient ses promesses. La vigilance est d’autant plus nécessaire qu’il ne s’agit que d’un engagement oral, pas encore officialisé par les autorités, souligne Eric Goldstein : les négociations ne font que commencer. Il va nous falloir en outre obtenir l’assurance d’être libres dans nos déplacements, de pouvoir nous rendre dans n’importe quelle prison, de nous entretenir avec n’importe quel prisonnier en préservant la confidentialité des sources." Dans l’immédiat, seuls HRW et le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) sont concernés par cette autorisation. Outre la question d’une amnistie générale pour les détenus, celle de l’isolement carcéral prolongé ­ parfois pendant des années ­ se situe au coeur de la lutte des ONG contre le pouvoir de M. Ben Ali. "C’est un véritable dialogue de sourds. Les autorités tunisiennes réfutent depuis toujours le terme de "prisonniers politiques". Pour elles, il n’y a que des prisonniers de droit commun", rappelle Eric Goldstein.
L’Association internationale de soutien aux prisonniers politiques (AISPP) avance le chiffre de 500 prisonniers "victimes de décisions arbitraires et de procès inéquitables". Il s’agit, dans leur très grande majorité, d’islamistes appartenant au mouvement Ennadha, un parti interdit depuis 1990, et dont tous les sympathisants ­ ou présumés tels ­ sont impitoyablement pourchassés.

Le cas de Mohammed Abbou
Condamné à 3 ans et demi de prison. Le 28 Avril 2005, Me Mohammed Abbou, 39 ans, a écopé d’un an et demi d’emprisonnement pour "publication d’écrits de nature à troubler l’ordre public" et "diffamation d’instances judiciaires", deux chefs d’accusation retenus dans le cadre de la première affaire. Il a été condamné en outre à deux ans d’emprisonnement pour "violences" dans la seconde affaire relative à la plainte d’une avocate, ayant fait valoir une "incapacité physique permanente de 10%". Le prévenu avait demandé le report de cette affaire et la défense, y voyant une "machination" pour discréditer l’avocat accusé, a refusé de plaider. Mohammed Abbou, avocat et membre du Conseil national pour les libertés en Tunisie, comparaît pour deux articles diffusés sur Internet dans lesquels il critiquait le gouvernement tunisien. « Mohammed Abbou est jugé uniquement pour avoir exercé son droit à la liberté d’expression ; il doit être remis en liberté immédiatement, sans condition, a déclaré Amnistie internationale. Sa mise en détention et son procès rappellent de façon préoccupante que ceux qui critiquent le gouvernement risquent toujours l’emprisonnement. »
Mohammed Abbou est détenu depuis le 1er mars 2005, en lien avec un article dans lequel il dénonçait la torture en Tunisie, après la vague d’intérêt suscité par les images des tortures pratiquées sur des prisonniers irakiens à Abou Ghraïb. L’article avait été diffusé sur Internet le 26 août 2004. Son arrestation pourrait également être liée à un article plus récent, dans lequel il critiquait l’invitation lancée par le gouvernement au Premier ministre israélien Ariel Sharon pour qu’il assiste au Sommet des Nations unies sur la société de l’information qui doit se tenir en Tunisie en novembre 2005.
Après les manifestations de grande envergure organisées par les avocats tunisiens pour protester contre l’interpellation et le placement en détention de Mohammed Abbou, celui-ci a été transféré à la prison d’El-Kef, à environ 200 kilomètres de Tunis où il était détenu jusqu’alors et où réside sa famille.
Ses avocats se seraient vus refuser l’autorisation de lui rendre visite à plusieurs reprises. « Il est grand temps que les autorités tunisiennes prennent des mesures concrètes visant à lever les restrictions à la liberté d’expression. Dans l’immédiat, le gouvernement doit abroger toutes les lois prévoyant des peines d’emprisonnement pour l’exercice pacifique du droit à la liberté d’expression car elles bafouent les normes internationales », a déclaré Amnistie internationale qui renouvelle son appel aux autorités pour qu’elles mettent un terme à la surveillance policière de défenseurs des droits humains et de leurs proches, manifestement conçue comme une forme d’intimidation.
Le gouvernement tunisien doit, lever les nombreuses restrictions à la liberté d’expression dans tous les médias, notamment l’Internet, et permettre aux organisations indépendantes de défense des droits humains de fonctionner légalement et librement.

Complément d’information
Les personnes qui exercent leur droit à la liberté d’expression sont souvent harcelées par les autorités et courent le risque de se retrouver inculpées pour des infractions pénales. L’absence de tout progrès en direction d’une plus grande liberté d’expression est un sujet de préoccupation, particulièrement du fait que la Tunisie doit accueillir en novembre un Sommet mondial sur la société de l’information (SMSI), rencontre entre organisations intergouvernementales et de la société civile organisée par les Nations unies. Ce sommet cherche à promouvoir le respect des droits humains et la liberté d’expression comme éléments fondamentaux pour la construction d’une société de l’information dans laquelle l’accès à l’information, aux idées et à la connaissance sera garanti à tous sans restrictions, partout dans le monde.
Hina Jilani, représentante spécial du secrétaire général des Nations unies pour les défenseurs des droits humains a demandé à plusieurs reprises à pouvoir se rendre en Tunisie ; ses demandes n’ont pas obtenu de réponse, sans doute en raison de ses critiques concernant l’absence de protection des défenseurs des droits humains, formulées dans un rapport de février 2002, après une précédente visite. Elle avait à l’époque fait part de ses vives inquiétudes concernant le sort des défenseurs des droits humains. La situation n’a pas connu d’amélioration notable depuis. En mars 2005, Hina Jilani a été invitée à participer à un séminaire sur les mécanismes de protection des défenseurs des droits humains, organisé par un groupe d’ONG locales et internationales. Le retard pris par les autorités tunisiennes pour lui accorder son visa l’avait empêché d’assister à la conférence.

Un Front Démocratique National
Certains proposent d’inclure toutes les formations politiques tunisiennes y compris les islamistes dans la mesure où ce mouvement a affirmé sa non violence et son attachement aux principes démocratiques. Pour cette option, il est souhaitable que les partis mettent de côté leurs différences idéologiques afin de fédérer leurs forces contre un Etat-parti.
Ce rassemblement démocratique devrait se faire autour d’un projet minimum commun (elle évoque la Constitution). Cela permettrait aux responsables des formations de se projeter dans l’avenir partant du principe que la Tunisie, sans Ben Ali, est acquise et ainsi ils pourraient travailler "comme si" ils avaient le champs libre. D’autres sont d’un avis différend, qui ont sans doute leurs raisons, ne peuvent gommer leurs différences idéologiques, qu’ils estiment qu’il est dans leurs droit d’affirmer leurs différences, afin de montrer que les options sont multiples, et que le débat est nécessaire.
Cela signifie qu’il faudra s’ouvrir aux idées des autres. C’est uniquement la défense des idées qui pourra motiver des personnes à adhérer à tel ou tel parti. Ils évoquent le terme de "perspective plurielle"
Car de leurs différences naîtra un espoir commun aux Tunisiens en particulier celui de l’assurance qu’un Etat-parti ne remplacera pas un autre Etat-parti. Le front commun est ici porteur d’amalgames. Seules l’expression d’un point de vue partant de l’écoute des Tunisiens pourra conduire le peuple à adhérer ou non aux thèses et programmes ainsi proposés.
D’autres, partant de l’expérience où les manipulations des élections était la règle ajoutée au manque de moyens d’expression, rend la participation active à une élection sans garantie de transparence et de neutralité de l’administration dans sa totalité.
Ce qui nous ramène à la légitimité du régime lui-même. D’une part le régime a perdu toute légitimité du fait de l’usurpation du pouvoir par le trucage des scrutins électoraux, et d’autre part l’opposition est incapable de gouverner en commun car les divergences de fond rendent impossibles la constitution d’un programme commun de gouvernement.
En conséquence, la question qui se pose est la suivante. Comment défendre la souveraineté du pays et les principes de l’Etat de droit. Puisque aucun parti ne peut en l’état actuel des choses mesurer sa représentativité. Il n’y a qu’une Elite de salons éparpillée.
Devant un situation pareille, par manque ou inexistence d’un front commun pour face au RCD ne peut voir le jour sans un leader qui fasse l’unanimité. Une sorte personnalité qui aura la confiance du peuple dans sa diversité, qui aura une mission intérimaire d’assurer la continuité de l’Etat, et ses engagement internationaux et de préparer des élections libres et démocratiques.
De ces élections émergera une assemblée constituante dans laquelle toutes les sensibilités seront représentés qui auront pour tâche de revoir les textes qui portent atteinte aux libertés fondamentales, dans le respect de l’identité Arabo- Musulmane de la Tunisie.
Une dynamique, traversera le pays, pour écouter le peuple profond, à travers des Etats Généraux, où un questionnaire sera distribué à travers les médias, encourageant toutes les couches populaires à s’exprimer pacifiquement, afin d’opérer une rupture nette du schéma de la dictature en affirmant son attachement au régime de leur choix parlementaire ou présidentiel.
Le rôle du chef de l’Etat et du chef du gouvernement sera limité. La liberté d’expression sera imposée, la séparation entre les pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaire seront sans ambiguïté. Le corps de la Magistrature, ne dépend que du conseil de la Magistrature qui sera élu par leurs pairs, formé de trois Collèges de Grande Instance, à l’Appel et à la Cassation.
Le Président de la République aura à désigner les représentants du Parquet, sur proposition du ministre de la justice. Le ministre de la justice préside le Conseil sans droit de vote.
Quels moyens mettre en oeuvre pour se rapprocher de la base populaire et pour gagner sa confiance ?

Vers un régime parlementaire :
Plusieurs personnes se rejoignent sur ce point : il est indispensable parlementaire, c’est à dire en reconnaissant le principe de l’alternance pacifique à la tête du pouvoir et en bannissant définitivement la personnalisation du pouvoir. une réflexion sera nécessaire quand au type d’élection (majorité, proportionnelle), le principe de pluralité est essentiel.
Cette question implique de voir traitée la question de l’idéologie ou de la religion commune à la majorité des Tunisiens dans le débat politique, à savoir quelle inspiration ou quelle référence à la religion doit être présente dans la construction des programmes politiques.
L’Islam n’est pas l’islamisme, donc, il ne faut pas confondre le message spirituel qui s’adresse à l’Humanité et une formation politique qui pour aboutir à ses fins utilisera le Coran comme argumentaire.
La question essentielle pour les Tunisiens n’est pas quelle sera la Tunisie idéale pour demain mais plutôt l’expression de la population sur ses problèmes actuels en particulier de baisse de pouvoir d’achat. Il demande à dépasser les discussions théoriques pour aborder concrètement les moyens d’action pour faire évoluer les comportements. Il se demande comment restaurer un climat de confiance d’une part, et insiste sur le fait que les "politiques" parlent des problèmes du peuple et non pas de problèmes de personnes liés à la succession à la tête du pouvoir.

Reprendre contact avec les réalités :
La constitution d’une opposition crédible est de reprendre contact avec les populations en les faisant parler et en affirmant que cette prise de parole est ouverte à tous et pas seulement à une élite. Partant ainsi des problèmes exprimés par rapport au vécu des personnes, ils pourront construire un programme politique non pas à partir d’une idéologie mais bien en plaçant la personne humaine au centre du projet.
Une prise de contact a déjà eu lieu dans le passé en Tunisie et qu’elle fut le fait du Néo-destour (avant l’indépendance) et des islamistes. le discours à destination du peuple pour pouvoir être efficace doit remplir des conditions de forme et de fonds.
Sur la forme, il estime que les enjeux essentiels doivent être expliqués dans un langage clair et simple et intégrant des exemples de la vie quotidienne (chômage, insécurité, corruption, émigration clandestine, famille...) pour être compris aisément. Ces interventions peuvent ensuite être mises en rapport avec les enjeux nationaux. C’est aux responsables de l’opposition d’aller vers le peuple et non pas d’attendre l’inverse.
Certains préfèrent réformer l’existant plutôt que d’agir avec des moyens radicaux. Ils insistent sur la nécessite de s’investir dans le milieu associatif car seule l’action de terrain peut porter ses fruits. Le rôle de citoyen consiste (entre autre) à pouvoir critiquer quand il estime cela nécessaire mais il considère que c’est aux leaders de l’opposition d’apporter réponses et solutions.
Il souhaite comme d’autres que les propos de l’opposition dépassent les questions qu’il qualifie d’abstraites de droit de l’Homme, liberté d’expression... pour évoquer des questions plus concrètes (chômage, assurance sociale, convention collective.... Il explique qu’aborder ces questions montrerait que la Tunisie actuelle propose des réponses à contre courant (augmentation du temps de travail malgré le chômage...).
Revenant dans le champs du débat, il existe des points sur lesquels on peut fédérer les oppositions et en particulier : le règlement définitif du dossier des droits humains et l’organisation d’un espace public de discussion et de dialogue.

Des moyens plus radicaux :
D’autres sont d’un avis totalement opposé et qu’aucune méthode démocratique ne pourrait favoriser le changement de régime et que seule une action de masse dans la rue pouvait avoir des répercussions, sous prétexte que nul ne sanctionnera violemment le peuple si un million de personnes descendaient dans la rue.
Une solution radicale ne peut exister. Chaque peuple doit passer par toutes les étapes nécessaires (durant 1 an ou 2 siècles) seuls les événements majeurs peuvent changer le monde. Tout changement doit être précédé par une crise si grande, que le peuple commence à poser des questions. Notre maladie sociale est une maladie de longue durée.
Le peuple étant attaqué par la négligence, et l’ignorance de ses droits, la loi n’étant pas connue par le peuple, c’est la politique de l’ignorance qui règne depuis un demi-siècle, c’est pourquoi le peuple tunisien ne peut rien faire devant un état policier, tout simplement parce qu’il ne connaît pas les procédures pour le faire. Pendant plus de 40 ans nous avons eu des grands politiciens, et des ministres médiocres, qui faisaient semblant de travailler pour l’avenir du pays. La durée du bail du RCD est devenue inconnue.

La Tunisie peut-elle avoir d’avenir dans un Etat-Policié.
Ceux qui militent pour le changement devront commencer par informer le peuple tunisien de ses droits, comment les réclamer, comment agir, comment il doit être traité, c’est un travail de terrain, de porte à porte, la phase la plus importante et la plus difficile, de faire d’un simple homme ou femme un véritable citoyen, qui sera au centre de toute politique et de tout projet politique.
Les quelques opposants sont encore trop divisés pour former un front commun au RCD.
Un leader est obligatoire, nous avons besoin d’un leader, d’un grand parleur qui peut faire la politique du 21° siècle. Qui doit pouvoir convaincre le peuple, origine de toute légitimité, un garant de la continuité de son identité Arabo-Musulmane, fier de ses 14 siècles d’histoire et de civilisation, adepte du dialogue entre les civilisations universelles. La Tunisie a besoin d’un médiateur qui peut garantir notre coexistence entre L’Est et Le Nord, qui rejette les méthodes staliniennes et son idéologie. La Tunisie a besoin de quelqu’un qui fait rêver la jeunesse, pour un avenir meilleur, par la recherche et la technologie
Le RCD est totalement pourri, c’est un lion en papier, constitué d’hommes et de femmes qui défendent leurs gagne pain, qu’ils se battent pour préserver leurs privilèges. Le RCD profite des deniers de l’Etat, dont les permanents sont payés par l’administration, qu’il y a lieu de neutraliser, en lui interdisant d’intervenir dans le jeu politique lors des échéances électorales prochaines et futures, sous peine d’annulation de ces élections, de quel niveau, que se soit.
Pour certains, qui considèrent que l’étape la plus primordiale pour la Tunisie est de commencer des opérations chirurgicales de l’intérieur du RCD, le plus tôt possible. La division du RCD est une bonne chose pour lui-même, certes mais non réaliste, un choix indispensable pour la survie des autres partis politique (sans assise populaire, fabriqués de toute pièce, par le pouvoir, pour satisfaire l’occident ), soyons réel, quand l’arbre devient monstrueux, il faut lui couper quelques branches.
Il est naturel de commencer le plus vite possible de parler du concept de division politique à l’intérieure même du RCD. Ses amis démocrates du RCD doivent comprendre qu’on ne parle pas de la « FITNA », mais on parle de « EZBIRA », c’est une façon positive de faire comprendre les choses. Cette analyse de la situation trop simpliste, qui prend ou des naïfs, loin de là, il faut reconnaître, qu’il y a parmi eux beaucoup de compatriotes, qui combattu dans la résistance contre l’occupant, et qu’il faut tout de même pas insulter leur intelligence...
Devant l’état de faiblesse et de dislocation de l’opposition Tunisienne aujourd’hui même réunie - partis d’opposition non reconnus inclus - sans les Islamistes, ne forment pas, avec toutes leurs potentialité, un véritable parti capable d’assurer l’alternance.
En excluant les islamistes, du champ de la compétition politique, le régime, s’est octroyé un terrain vide, faute d’adversaire. En regardant, dans le rétroviseur, lors des échéances électorales les moins truqués de 1989, les partis politiques d’opposition reconnus n’ont pas récolté 3% des voix.
Depuis, le premier exercice du suffrage universel de 89, le parti du président([8]) en exercice a raflé la totalité des siéges de l’assemblée, tout en ignorant la reconnaissance de l’ex- MTI([9]) (Mouvement de la Tendance Islamique) dont les sympathisants ont pût récolter 20% des voix exprimés, a continué de monopoliser la vie politique du pays. On ne peut sauver les meubles d’un passé marqué par la répression et la torture. Un régime qui n’accepte pas l’alternance éventuelle tout en se réclamant des valeurs fondamentales de l’humanité, ces idéaux de l’Islam dont les racines montent à quatorze siècles de gloires et de prospérité et de justice, de l’arabité, du progrès social, de modernité, de Démocratie véritable-non de figuration- dans le respect des droits fondamentaux de l’Homme.
En mars 94, le président sortant, est réélu pour un deuxième mandat de 5 ans par 99.80% des suffrages, mais il a accordé 19 siéges aux 6 partis d’opposition lesquels ont dépassé à peine 1% des voix, dans un climat de blocage politique et de dégoût pour la chose publique, face à la répression qui s’abat sur toute opposition éventuelle, le président en exercice lui-même autorisa la concurrence([10]) tout en écartant les représentants des quatre autres partis d’opposition reconnus([11]) en ignorant une grande partie de la population (la majorité silencieuse) qui refuse le mensonge et l’hypocrisie.
Une loi autorisant l’amendement de l’article 40 de la constitution et imposant à son propre parti pour les élections présidentielles et législatives d’octobre 99 à l’opposition reconnue, 20% des siéges de l’assemblée. Il serait préférable de limiter le nombre maximum de siéges de tout parti politique au tiers des siéges à l’assemblée, ce qui imposera l’organisation de coalitions gouvernementales, pour un premier temps, ce qui aura le privilège de casser le monopole de la vie politique détenu depuis un demi siècle par un seul parti, qui n’a changé que la dénomination, sans changer de pratique ou de méthodes.
Une méthode qui est en contradiction avec les déclarations diffusées sur les ondes de la radio, tôt dans la matinée du 7 novembre87, qui proclama que le peuple tunisien « a atteint un tel niveau de responsabilité et de maturité que tous ses éléments et ses composantes sont à même d’apporter leur contribution constructive à la gestion de ses affaires » Avec le recul, des propos semblables ont été tenus par Bourguiba, peu après les événements de janvier 1980 à Gafsa, qui a fait plusieurs dizaines de morts et qui a terni l’image de la Tunisie.
Pour calmer les esprits, Bourguiba s’est trouvé dans l’obligation d’accepter, au bout des lèvres, le pluralisme et déclara lors du XI° Congrès du Parti socialiste destourien (PSD, actuellement Rassemblement constitutionnel démocratique RCD) : « Le degré de maturité atteint par le peuple tunisien, les aspirations des jeunes et l’intérêt qu’il y a à faire participer tous les tunisiens, quelles que soient leurs opinions à l’intérieur ou à l’extérieur du parti (au pouvoir), dans la prise de décision, nous invitent à dire que nous ne voyons pas d’objection à ce que des organisations nationales politiques ou sociales voient le jour »([12]) L’opposition reconnue ou pas
Pour une opposition UNIE Il faut absolument qu’elle soit UNIE autour d’idées dans lesquelles la majorité de gens peuvent se retrouver ; mais cette union ne doit pas se faire n’importe comment.
Concernant l’opposition tunisienne actuelle, jamais l’adage bien connu « l’union fait la force » n’aura autant prouvé, par l’absurde, sa véracité. C’est sa division qui fait sa faiblesse. Il ne s’agit pas de multiplier les partis et organisations hostiles au pouvoir en place mais de mettre en place une stratégie commune pour, ensemble, parvenir à implanter la démocratie en Tunisie.
Ceci n’est pas possible tant que certains persisteront à ne voir que leurs intérêts propres et pas plus loin que leurs idéologies. La démocratie est un projet commun qui dépasse les idéologies de parti. Tant que les Nahdhaouis rejetteront Charfi qui s’est pourtant déclaré comme l’ennemi juré des Islamistes, il y aura-t-il un point commun sur lequel M. Charfi et les Islamistes peuvent se rencontrer.
Pour M. Charfi qui a mis son projet d’éradication des islamistes en exécution durant 6 ans d’exercice au gouvernement de Ben Ali et qui continu de mettre en haut de son ultime objectif de couper le Peuple Tunisien de ses racines, mais le peuple souverain n’est pas dupe pour le suivre dans ses projets au service du Néo-colonialisme Stalino-Marxistes.
L’opposition est-elle capable de s’organiser sans M. Charfi et ses semblables, la réponse est oui. Par contre l’opposition sans les Islamistes ne représente pas grand chose. Il est tout à fait normal, qu’on ne peut ignorer ceux qui ont payé la plus lourde tribu. C’est à l’opposition s’il existe une qui s’appelle ainsi à choisir.
Les Islamistes n’ont plus rien à perdre de plus Il n’y a pas mieux que la démocratie, à condition que les règles ne soient pas faussés. C’est l’intérêt de la Tunisie qui est en jeu, et non ceux d’un groupuscule dont les intérêts sont en dehors de la Tunisie.
Le problème de la Tunisie est un problème politique et non d’intégrisme comme cela plait à certain de le traiter ainsi, et la Tunisie n’est pas la Turquie, quand aux rêves de certains gauchistes à vouloir faire sortir le pays de son identité Arabo musulmane ne dépend ni de Ghannouchi, ni de Mohamed Charfi, mais des Tunisiens dans leur ensemble, sans distinctions d’idéologies.
La Tunisie a besoin d’une véritable démocratie où le peuple dans sa totalité aura la liberté de faire son choix en toute liberté, ce qui coupera l’herbe sous les pieds de tous ceux qui prétendent parler en leur nom, sans qu il n ont aucune représentativité sauf dans leurs rêves Stalino-Marxistes dévolus.
Et que la compétition politique entre les différentes mouvances de l’opposition tunisienne se baserait alors sur des propositions concrètes dans le respect de l’identité de la Tunisie et de son histoire de 14 siècles.
DLMM qui continue à œuvrer pour l’assainissement du climat politique et milite pour l’instauration d’une vie publique pluraliste et démocratique afin de garantir à chaque citoyen de jouir de ses droits et des libertés énoncées dans la déclaration universelle et garantie par la constitution, cette demande pour combien de temps une partie de la population qui a participé aux élections en 1989 et qui représentent 20% du corps électoral soit ignorée et exclue de la participation de la vie publique de leur pays.
DLMM se félicite des résultats positifs de la rencontre de Human Rights Watch, avec les autorités tunisiennes qui ont assuré qu’il sera mis un terme à la pratique d’isolement prolongé des prisonniers quelles que soient les circonstances, décision prenant effet le 20 avril 2005. Tout en restant optimiste sur la suite à donner, mais il reste à prouver la pratique sur le terrain. Partant du principe que les Droits de l’Homme sont universelles et indivisibles qui est la Défense et le soutien de la personne humaine en faisant abstraction de ses idées politiques ou idéologiques et à plus forte raison lorsqu’il refuse la violence comme moyen de changement politique de la société.
Nous réaffirmons notre attachement à la concertation, au dialogue et à la négociation comme seul et unique moyen pour mettre un terme à ce climat de démission collective pour la chose publique et qui ne peut servir la démocratisation du pays où la question sécuritaire a pris le pas sur la concertation et la liberté de penser selon les règles démocratiques, la matraque qui a pris le pas sur l’urne et où les journalistes sont priés de changer de profession et les partis d’(opposition) se sont contentés d’applaudir les bienfaits du système en place.
DLMM rappelle son attachement au Droit de circulation pour tout citoyen et la lutte contre les préjugés politiques ou idéologiques, et par l’acceptation de l’autre avec ses différences et lui donner sa place dans la société, dans le respect des valeurs identitaires et républicaines. Nous réitérons notre demande à titre humanitaire auprès du président Zine el-Abidine Ben Ali la libération inconditionnelle du journaliste Hammadi Jebali.

DLMM appelle et continue à appeler à une amnistie générale([13]) qui se concrétisera par :

 La libération de tous les prisonniers politiques d’opinion.

 La reconnaissance de toutes les organisations populaires et syndicales et estudiantines

 L’abolition des privilèges du parti au pouvoir en faisant du chef de l’Etat, le Président de tous les Tunisiens

 L’ouverture d’une enquête publique sur la mort dans des conditions mystérieuses et responsabiliser les tortionnaires et leurs commanditaires, et engager des réparations des préjudices causés aux victimes de la torture

 Le retour des exilés dans la dignité

 Rassembler tous ceux et celles qui refusent la violence comme moyen de changement de la société autour d’un projet de Réconciliation Nationale.

Noisy-Le-Grand, le 29 Avril 2005
Le Président de D.L.M.M.
BOUCHADEKH Abdessalem

[1] - chercheur au Laboratoire CNRS de sociologie de la culture européenne à Strasbourg et enseigne à l’Université de Paris I - La Sorbonne. Initiateur des ateliers civiques d’argumentation pour lutter contre les thèses du front national

[2] - voir Libération du 31 Octobre 2002

[3] - voir Le Monde du 6 Novembre 2002

[4] - Voir les conclusions de l’ouvrage de Benjamin Stora, intitulé « Algérie Maroc, histoires parallèles, destins croisés », ce spécialiste de l’Afrique du Nord, parie à terme sur l’avènement d’un Maghreb uni, malgré les "singularités évidentes, synonymes de rapports difficiles". « Les peuples de ce territoire, écrit-il, partagent la même langue, la même culture, la même foi. L’histoire a aussi forgé des liens puissants dans les combats anti-coloniaux ».

[5] - SOURCE : Le groupe d’Observation de la Tunisie au sein de l’IFEX (IFEX-TMG) veuillez consulter des alertes de l’IFEX du 15 avril 2005, 4 juin, 14 et 3 février et 17 janvier 2003** (IFEX-TMG)

[6] - Source : http://hrw.org/french/docs/2005/04/...

[7] - Source : http://hrw.org/french/docs/2005/04/...

[8] - Bourguiba depuis 1957, puis au tour de Ben Ali depuis 1987.

[9] - Le MTI qui a tenu tête au président Bourguiba durant les années 80, jusqu’à la destitution de celui-ci par son propre Premier ministre Zine el Abidine Ben Ali le 7 Nov.1987.

[10] - Mohamed Bel Hadj Amor pour le PUP (Parti de l’unité populaire) et Abderrahman TLILI pour l’UDU (l’Union démocratique unioniste).

[11] - Il s’agit du MDS (Mouvement des démocrates socialistes) de Smaïl Boulahia, du Parti « Ettajdid » (ex-Parti communiste) de Mohamed Harmel, du RSP (Rassemblement des socialistes progressiste) « trotskiste » de Néjib Chabbi et du Parti libéral de Mounir Béji.

[12] - Bourguiba, au Congrès du PSD le 10avril 1981

[13] - Voir communiqué du 10-12-1998