Mercredi 09 octobre 2002, s’est tenu au Palais de Justice de Paris, de 15h à 18h30 à la 17e chambre civile (et non criminelle comme je le croyais) l’échange des conclusions des avocats représentant d’une part les parties civiles, c’est à dire, le Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples), la Ligue des Droits de l’Homme et la Licra (Ligue contre le racisme et l’antisémitisme), et d’autre part la partie défenderesse, les éditions Plon soutenus selon leurs avocats par Oriana Fallaci. Les parties civiles demandent l’interdiction de la vente du livre "La rage et l’orgueil" d’O.Fallaci, et la publication de cette interdiction.

L’audience a commencé sur des questions de procédures que les parties civiles n’auraient pas respectées. En effet la loi sur la presse protège la liberté d’expression et de ce fait met en place un certains nombres de règles de procédures à suivre. Il s’est avéré que les parties civiles ont manqué de suivre certaines procédures, afin d’accélérer la poursuite et répondre à situation d’urgence, ce qui n’a pas empêché le juge d’accepter la comparution des deux parties.

La partie défenderesse a donc dans un premier temps avancé des nullités de réception de l’action en justice, afin d’arrêter le procès. Mais la juge considérait qu’à partir du moment où le public attendait un débat de fond sur la question, elle considérait qu’il était plus approprié de statuer sur le fond que sur la procédure.

Voici des extraits des conclusions des parties civiles et de la partie défenderesse :

1er temps : les conclusions de la partie civile

Pour le Mrap (représenté par Maître Hassen Taleb), "il ne s’agit pas de défendre l’impact de la civilisation musulmane sur la civilisation universelle, tel qu’il est dénié par O.Fallaci, mais il défend toute forme de religion, et dénonce le non-respect d’une religion. Dans un premier temps O.F. avait publié un article raciste dans la presse qui préludait l’édition de son livre. La réaction de B.H.Levy fût d’ailleurs celle de la colère. Aujourd’hui, elle publie un livre un livre où elle justifie sa thèse dans sa préface, dans laquelle elle appelle l’occident à faire la guerre. Son langage rappelle la rhétorique antisémite d’une certaine époque. Elle s’en prend à la spiritualité de l’Islam, elle appelle à l’élimination physique des hommes, elle ne voit aucune qualité dans l’Islam qui serait selon elle une religion de l’obscurantisme. Tous les musulmans sont des terroristes. Elle ridiculise la position de la prière : "ils prient les fesses à l’air. Selon la déclaration des droits de l’homme elle porte atteinte à une culture et à une spiritualité, en niant le caractère culturel de la religion musulmane en considérant qu’elle ne pouvait admettre que l’on puisse parler de deux cultures en refusant de mettre sur le même niveau la culture musulmane de la culture occidentale, établissant ainsi une hiérarchisation des cultures, ce qui est le racisme par excellence. Concernant les musulmans vivant en Europe, le lecteur se voit délivrer le permis de tuer le premier musulman rencontré, car les musulmans sont des agresseurs, des assassins, des violeurs, des drogués….etc. Pour O.Fallaci, les musulmans envahissent l’Europe de rôtissoires et de mosquées. Elle conteste le droit à une sexualité aux musulmans. "Ils se multiplient comme des rats, les compare à des chiens, des lapins, des moutons…Ils sont conquérants, envahissants…." Pour le Mrap si le livre ne tombe pas sous le coup de la loi, autant abroger les lois contre le racisme, et il demande son interdiction…Un livre est un support continu, et non un roman, par sa finalité c’est un sermon pour les occidentaux….Les procès Papon et Barbie n’auront servit à rien si on n’interdit pas le livre…Les autres éditions ont refusé de publier un tel livre, dont Gallimard qui est l’éditeur habituel d’O.Fallaci. Ce dernier a refusé car, il tient au respect de certaines règles fondatrices de la République française, c’est à dire le respect d’autrui. Par ailleurs le "Protocole des sages de Sion" est introuvable en France, alors qu’en Italie, il est plus facile de se le procurer. Il faut reconnaître les vertus pédagogiques de la décision judiciaire, même si on peut trouver le livre partout. Il faut prendre en compte la présence de 5 millions de musulmans en France. Si l’on fait un retour en arrière, on peut reprendre la littérature des années 30 en France, dont un livre intitulé "Opération étoile jaune", qui représente un processus de déshumanisation des juifs…. Pour le Mrap, il faut éviter un nouveau pogrom, contre les musulmans cette fois-ci. O.Fallaci est indéfendable. L’avocat d’O.Fallaci, maître Goldnadel ici présent avait considéré que condamner O.Fallaci c’est faire de la France une démocratie totalitaire, puisque son livre est publié partout. Si l’on reprend son argument, on peut dire que le livre de R. Garaudy ayant fait l’objet d’une interdiction en France, suite à une action intenté par Goldnadel lui même, mais que l’on peut trouver partout ailleurs, n’a pas entraîné le départ de France de Goldnadel [un avocat associé à Goldnadel chuchote à ce dernier dans la salle : "Goldnadel au Yémen ! Goldnadel au Yémen ! ]…. Pour le Mrap, la justice ne s’accommodera jamais de la terreur, et ce au nom de la dignité d’une société, au nom de laquelle vous prononcez des principes au de l’Etat".

Maître Baudouin au nom de la Ligue des Droits de l’Homme : "cet ouvrage est ignoble, dans lequel on ne vise pas uniquement les islamistes terroristes, ce qui serait légitime. O.Fallaci tient un discours d’enragé, de violence, de manichéisme, où la bonne civilisation serait la culture occidentale…Elle désigne tous les musulmans par l’expression "fils d’Allah"…elle avance une série de perles…où elle avilit, salit les musulmans, où les usa sont idéalisés, alors que l’Europe accepte ses hordes de musulmans…des lieux communs…elle cite tous les pays musulmans…pour elle on ne "peut parler de deux cultures" on ne peut mettre la culture occidentale à côté de la culture musulmane….[il lit un certain nombre de passages du livre]….que faut-il écrire de plus pour entrer dans la qualification de propos raciste ? cet ouvrage est une insulte pour le monde musulman…elle opère une assimilation entre l’étranger qui serait un danger et les travailleurs immigrés, et le côté dévastateur est là pour des gens qui vivent déjà mal leur présence à l’étranger, son livre représente un danger pour les arabes. Le jeune marocain tué le week-end dernier en est le résultat, car dans le livre d’O.Fallaci il y a cette idée : il faut faire en sorte que les arabes cessent de vivre. O.Fallaci est le Ben Laden de l’écriture, elle est une incitation à la violence. C’est très grave car O.Fallaci a dans le passé lutté contre le fascisme, et sous couvert de ce passé, elle veut avancer une légitimité à son livre…La Ligue des Droits de l’Homme n’intervient pour la censure, au contraire, elle intervient pour la défense de la liberté d’expression…Brigitte Bardo a été condamné pour ses propos insultants sur l’abattage des animaux pendant les fêtes musulmanes, l’infraction est évidente. Nous demandons l’interdiction du livre et l’insertion de l’avertissement dans les organes de la presse…Qu’est-ce que la Démocratie ? C’est la possibilité pour chacun de s’y sentir respecté, de sentir qu’il n’y a pas de différence entre les êtres humains….Ne rien dire c’est vraiment là bafouer les valeurs démocratiques…Prenons l’exemple de R. Garaudy, où l’honneur d’une démocratie s’est distingué des autres démocraties. Il faut respecter les valeurs de liberté et d’égalité…"

La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) : "…l’éditeur Plon pèse lourd sur nos estomac, d’autant plus que ce livre figure en bonne place dans n’importe quelle petite librairie de France, dans les kiosques et les supermarchés…O.Fallaci se légitime par son passé de lutte contre le fascisme…s’il y a eu un désordre procédural, c’est que nous avons suffoqué…qu’il y avait une extrême urgence…La loi est claire, il s’agit bien d’une provocation à la haine, c’est un discours d’exhortation à la violence et à la haine…."guerre vous voulez…guerre soit" dit-elle…C’est l’ensemble des musulmans à travers le temps et l’espace qui sont visés, ils ne sont rien…R. Garaudy tient le même type de discours, pour qui le sionisme est partout, selon O.Fallaci le terrorisme est partout. L’exemple avec R. Garaudy c’est son influence au Proche Orient, où il est fait l’amalgame entre le juif et le sioniste…voyez la jurisprudence antérieure à ce sujet…Le discours d’O.Fallaci est le même que le discours nazi ; où elle invite les gens à passer à l’acte : "…je sais que les mots peuvent tuer…" L’événement de Dunkerque ce week end où un jeune marocain a été visé parce qu’il est arabe, est le résultat de l’influence de O.Fallaci . Le discours publié par la société Plon vise à faire "sauter les barrages", passer de la détestation à la tuerie…ce livre est venu à un grand nombre d’exemplaires….quelle réparation peut-on envisager ? nous sommes devant un fait accompli…comment répare-t-on ce préjudice là ? Nous demandons d’amender le système habituel de condamnation, en publiant dans tous les médias la condamnation…PLON A FAIT DU FRIC SUR LE DOS D’UNE POPULATION !!!!Ils vont se moquer d’une petite condamnation…Je ne vaux pas qu’on se moque de la loi, ils ne perdront pas grand chose financièrement puisqu’ils ont du succès auprès des librairies…En plus de l’interdiction nous demandons la réparation du préjudice subi"

Conclusions de la partie défenderesse, c’est à dire les avocats représentant les éditions Plon et Oriana Fallaci :

1er avocat : "…nous nous étonnons du silence du parquet…l’ouvrage a été dénaturé, il faut le lire dans son intégralité, car il dénonce le fondamentalisme islamiste. L’axe central de l’ouvrage est le 11 septembre. La réalité de l’ouvrage, il faut la replacer dans un contexte historique des événements, la destruction des bouddhas et de la situation de la femme musulmane, en particulier en Afghanistan. Il faut un vrai débat de fond sur les enjeux historiques à donner aux événements. Il s’agit d’être contre le clergé musulmans. Son livre est lié à la dénonciation de la montée de l’intégrisme terroriste. Je reprendrai les termes de Finkelkraut qui dit qu’O.Fallaci tente de regarder la vérité en face, alors que l’ambiance dominante veut faire en sorte que la vérité ne sorte pas. O.Fallaci a le mérite de ne pas se laisser prendre par le mensonge vertueux. Le procès n’est pas le lieu du débat. Pour la jurisprudence il faut une incitation directe à la violence. Le jugement du 20 décembre 2001 relatif aux propos tenus par la belle-mère d’Arafat, où elle dénonce la violence des juifs de France et leur soutient à Israël. Le juge a décidé qu’elle traduisait son inquiétude, dans un contexte de guerre, où elle ne faisait qu’exprimer son opinion…et la même chose pour Chirac pour ses propos sur le bruit et l’odeur, le Mrap ayant intenté un procès contre lui. L’opinion n’est pas une faute….C’est l’ouvrage d’une personne qui a pris la plume après avoir vu de ses fenêtres les tours tomber, l’enjeu est fondamental. Il faut un débat d’opinion qui doit être mené au sein des médias et d’autres milieux. En Italie un auteur a démonté l’ouvrage. Il faut un débat d’idées et non un débat judiciaire, on instrumentalise la justice par des associations qui défendent une ligne de vertu correcte, une morale [il reprend les arguments de l’avocat de D. Mermet, pour un autre procès fait contre lui à propos de son émission "là-bas si j’y suis" sur France inter où il a consacré en juin 2001 des reportages sur la Palestine, à Gaza notamment . La même équipe, en particulier Goldnadel, qui défend O.Fallaci est celle qui intente des procès contre tout ceux qui tiendraient des propos favorables à la cause palestinienne ]…Shemla Elisabeth soulève bel et bien une affaire de civilisation comme la journaliste qu’elle est. Pour BHL la dernière des solutions est de le supprimer. Pour Gilles Kepel, il faut réveiller les énergies civiques. Nos contradicteurs se sont contentés d’envoyer des papiers bleus dans les conditions qu’on sait.."

2ème avocat : Goldnadel : "…O.Fallaci est honorée d’être traduite en justice par une soi-disant Ligue des Droits de l’Homme, elle aurait pu être là pour témoigner dans un procès qui se déroule ici même contre un islamiste [il s’agissait du procès d’un "islamiste", le juge hoche la tête pour signifier qu’il n’y a aucun rapport]. Les droits de l’Homme c’est le droit de ne pas se faire trucider…Pour R. Garaudy, nous n’avons pas demandé la censure de l’ouvrage, il tombait sous la loi Gayssot qui m’inspire des sentiments partagés. Les deux affaires sont différentes...Son livre était une condamnation raciale, contre le lobby juif. Dans le livre d’O.Fallaci à aucun moment on a cité les arabes et les musulmans comme peuple". Les "fils d’Allah" ce ne sont pas tous les musulmans, mais des islamistes. Son pamphlet est certes simpliste et sommaire, mais c’est le propre du pamphlet…O.Fallaci ne va pas déclarer la guerre, c’est la haine contre la haine…Une même confusion dans l’argumentation des parties civiles : dans les reproches et dans la procédure, l’une entraîne l’autre…Elle dynamite les trois piliers du terrorisme intellectuel [voir procès D. Mermet et le terrorisme intellectuel des Taguieff, Finkelkraut, Adler…ect qui étaient venus témoigner contre lui] qui entraîne le terrorisme tout court… Si O.Fallaci ne dénonce pas le terrorisme c’est le terrorisme qui gagne [il faudrait remercier O.Fallaci de nous sauver la vie !!!! pendant qu’on y est !]. Le terrorisme intellectuel selon Goldnadel se situe sur trois plans :
  l’interdiction de comparer l’islamisme au fascisme : "La sainte ligue des droits de l’homme et la Mrap considère comme du racisme de comparer le combat contre les musulmans au combat contre le fascisme. O.Fallaci veut nous prévenir que le vert, couleur de l’Islam, est la couleur primaire du totalitarisme, et ce à l’instar du nazisme, comme dans les années 30, on désignait bien les Allemands par l’expression "bosh" pour nous prévenir du nazisme. Elle veut nous prévenir que l’islamisme est un danger.

  L’interdiction de critiquer l’Islam et son clergé : l’Islam est une religion obscurantiste…Quand on lit la presse, notamment Le Monde, on lit le rapport de l’ONU, et on constate que la situation dans le monde arabe est celle où les libertés sont les moins respectées et le statut de la femme le moins enviable…l’Onu n’est pas raciste, pourquoi ne pas faire de procès contre le rapport de l’Onu [ notez que dans sa plaidoirie goldnadel tient un discours raciste qui conforte et renchérit le discours d’O.Fallaci, le juge pourrait en tenir compte et le condamner lui en particulier pour sa revendication au droit à être raciste !!!]….Pour Taslima Nassrine, qui est musulmane, le véritable Islam ce n’est pas la liberté ni la démocratie [ rappelez-vous du succès de personne auprès des médias et des "intellos" sionistes, contents de trouver une voix anti-musulmane de la part d’une femme musulmane, sous prétexte qu’elle fût l’objet de persécution]…..La ligue des droits de l’homme défend le voile islamique …[et alors ?!!! et les libertés individuelles, la liberté de pratiquer une religion ???]….A l’origine la Ligue des droits de l’Homme défendait les libres penseurs contre les persécutions de l’Eglise…La Ligue des droits de l’homme symbolise les fondements de la République…les musulmans devraient en prendre de la graine…

  L’interdiction de poser des questions sur les dangers de l’immigration islamique mal contrôlée qui est le vivier du terrorisme islamiste. C’est une guerre contre le terrorisme, ça n’a rien à voir avec le racisme. Cette interdiction du terrorisme intellectuel est la plus dure. C’est vrai qu’O.Fallaci n’y va pas avec le dos de la cuillère…elle cite les lieux où on peut trouver le terrorisme…C’est vrai qu’il y a une vague d’islamistes dans les quartiers qu’on ne peut surveiller…on n’est pas habitué par tant de bestialité pour reprendre O.Fallaci .… [il reprend le discours fascisant de l’extrême droite de Le Pen]…C’est la haine bestiale contre le terrorisme islamiste…c’est un tabou ….Le médiateur du journal Le Monde, Robert Solé, avait fait une confession : faut-il craindre le racisme et éviter de parler de la vérité ? O.Fallaci a cessé d’attendre les attentats…elle s’attaque aux délinquants musulmans [l’avocat décidément ne plaide pas en sa faveur, en reprenant son discours, il devrait plaider la folie, pour aider O.Fallaci s’il veut vraiment la défendre]….Si vous considérez qu’on ne peut pas critiquer une dérive de la religion ou les délinquants…la Ligue des droits de l’homme est le gardien zélé du terrorisme [l’avocat de la ligue des droits de l’homme intervient en disant que c’est insupportable d’entendre autant d’insultes et de mauvaise foi, suit un échange de propos virulents, la juge calme le jeu, en disant à maître Baudouin, de supporter les dernières minutes, puisqu’il a su être patient jusqu’à ce moment, et l’avocat d’acquiescer] …

3ème avocat : ce ne sont pas les éditeurs qui font le succès du livre c’est son contenu. O.Fallaci est une femme et en tant que femme est scandalisé par le statut de la femme chez les musulmans… |[ je suis sortie faire une pause, j’avais mal à la tête après 3h et demi, et quelques minutes plus tard, l’audience était levée]

Le jugement sera rendu le 20 novembre 2002.